Решение по делу № 2-33/2015 (2-1441/2014;) ~ М-1315/2014 от 17.10.2014

дело №2-33/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ф.И. к ООО «Санмар тур» и ИП Павленко о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Антонов Ф.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что Антонов Ф.И. заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию туристического продукта с ООО «Санмартур». Договор был заключен на его имя. Оплата тура была произведена им в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям указанного договора им приобретался туристический продукт для двух человек: на него и его дочь в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. В связи с поломкой самолета рейс был задержан более чем на <данные изъяты> часов. Во время ожидания рейса в аэропорту у его дочери ухудшилось самочувствие, поднялась температура, вследствие чего он был вынужден отказаться от поездки, о чем до начала тура, т.е. вечером ДД.ММ.ГГГГ. известил устно по телефону турагента – ИП Павленко. Уже ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл в офис к ИП Павленко (<адрес>) с просьбой о возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости тура. ДД.ММ.ГГГГ. им была направлена претензия о возврате денежных средств в ООО «Санмар тур» и ИП Павленко, однако от уплаты суммы ответчик отказался. Исходя из изложенного просил взыскать в его пользу с ООО «Санмартур» стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей; сумму дополнительных расходов в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 г..

Антонов Ф.И. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, передав представление своих интересов Шмырко Э.Р., которая иск Антонова Ф.И. поддержала в полном объеме.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Санмар тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, в ответ направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требования Антонова Ф.И., мотивируя тем, что общество в договорных отношениях с истцом не состояли и в непосредственные отношения по исполнению тура с истцом не вступало, денежные средства в оплату тура непосредственно от истца не получало. В рамках исполнения договора ООО «Санмар тур» ДД.ММ.ГГГГ. приняло и ДД.ММ.ГГГГ подтвердило турагенту ИП Павленко к реализации тур № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура к оплате в ООО «Санмар тур» составила <данные изъяты> рублей. Полная оплата была произведена турагентом в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации ООО «Санмар тур» реализует туристские продукты, сформированные иностранным туристским оператором Одеон туризм интернешнл мальта лимитед на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги, подтвержденные турагентству ИП Павленко А.А., входящие в турпакет, были оплачены туроператором ООО «Санмар тур» поставщику услуг Одеон туризм ДД.ММ.ГГГГ. (счет-инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. после даты начала тура ООО «Санмар тур» получило заявку от турагента об аннуляции тура. Считает, невозможность реализации туристического продукта произошла не по вине ООО «Санмар тур». В случае отказа от исполнения подтвержденных туров ООО «Санмар тур» оплачивает штраф и компенсирует убытки иностранной компании Одеон турс. Одеон турс было принято решение о произвольном уменьшении суммы штрафа до <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), что является фактическим расходом ООО «Санмартур» в связи с отказом Антонова Ф.И. от путешествия по причинам, не связанным с действиями ООО «Санмар Тур». Сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена ИП Павленко <данные изъяты>. Ответчик ООО «Санмар тур» считает, что требования истца не обоснованы.

Ответчик ИП Павленко в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что денежные средства, уплаченные за тур, возврату не подлежат в связи с отсутствием у Антонова Ф.И. страхования от невыезда. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Антонова Ф.И. в счет оплаты стоимости тура она приняла и оформила приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поломкой самолета рейс был задержан на более, чем сутки. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до начала тура Антонов Ф.И. действительно проинформировал ее об отказе от тура в связи с ухудшением состояния здоровья дочери. Она предупредила, что необходимо представить справку о состоянии здоровья дочери. Она в этот же день направила в адрес туроператора уведомление об отказе туриста от тура сообщила о требовании Антонова Ф.И. о возврате денежных средств, оплаченных за тур. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Антонову Ф.И. она вернула, остальные <данные изъяты> рублей удержала за свои услуги.

Выслушав истца, его представителя, ответчика ИП Павленко, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Антоновым Ф.И. и ИП Павленко был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. оказания услуг на реализацию туристического продукта, согласно которому истец приобрел тур в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с размещением в отделе <данные изъяты> на № человека на себя и дочь ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Стоимость тура составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами по делу.

Туроператором являлось ООО «Санмар тур», поэтому турагент ИП Павленко перечислил туроператору ООО «Санмар тур» денежные средства в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за тур.

ДД.ММ.ГГГГ. по телефонному звонку в турагентство истец отказался от тура до его начала в связи с ухудшением состояния здоровья дочери. ДД.ММ.ГГГГ. турагент ИП Павленко А.А. направило в ООО «Санмар тур» заявку об аннуляции тура по причине болезни несовершеннолетнего туриста.

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 9 федерального закона №132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынкаили по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договором о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с федеральным законом «Об основах туристской деятельности» в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом РФ.

Не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативно-правовыми актами Россйиской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (п. 13 Правил).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются граждански законодательством Российской Федерации (п. 20 Правил).

Согласно ст. 10 федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным Заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным Заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что ИП Павленко действовала в отношениях с истцом как турагент по поручению туроператора ООО «Санмар тур» и турагент перечислил часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом, туроператору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось ответчиками.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными условиями договора и положений действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, туроператор несет ответственность перед истцом по возврату ему стоимости тура, за вычетом фактически понесенных расходов.

При этом истец подтвердил документально (медицинским документом) факт нахождения его несовершеннолетней дочери в болезненном состоянии непосредственно перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ. и ухудшением состояния ее здоровья в связи с длительным ожиданием в аэропорту, связанной с задержкой рейса более чем на <данные изъяты> часов. Факт задержки рейса сторонами подтверждается и не оспаривается.

Судом установлено, что задержка рейса и ожидание в аэропорту способствовали ухудшению самочувствия дочери.

Между тем, ответчик - туроператор ООО «Санмар тур» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств тому, что он понес фактические расходы, подлежащие вычету в силу ст. 782 ГПК РФ на всю полученную от истца сумму за приобретение тура. При этом вопреки доводам ответчика, факт перечисления им иностранному туроператору полученной от истца денежной суммы за путевку еще не свидетельствует о фактически понесенных расходах по приобретению для истца тура.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с туроператора ООО «Санмар тур» денежных средств, поступивших ему за приобретенную путевку, подлежат удовлетворению, но за вычетом уже возвращенной истцу ИП Павленко денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «Санмартур» в пользу истца следует взыскать стоимость тура в размер <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ООО «Санмартур» о том, что фактическими расходами, понесенными им, являются уплаченные им иностранной компании «Одеон тур» штраф и убытки, является необоснованным, так как к фактически понесенным при реализации туристического продукта расходам не относится заранее оцененная штрафная неустойка туроператора (турагента). Применение иного подхода основанного на отсутствии доказательств фактически понесенных затрат туроператором (турагентам) означает возложение на посредника (субтурагента) несоразмерного бремени возмещения расходов(штрафной неустойки) взыскание которых с заказчика туристических услуг невозможно в силу требований закона, свидетельствует о нарушении баланса прав сторон таких отношений.

Между тем, ответчик-туроператор ООО «Санмартур», в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств тому, что он понес фактические расходы, подлежащие вычету в силу ст.782 ГПК РФ, на всю полученную от истца сумму за приобретение тура. При этом, вопреки доводам ответчика, факт перечисления им иностранному туроператору полученной от истца денежной суммы за путевку еще не свидетельствует о фактически понесенных расходах по приобретению для истца тура.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат также частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, который в установленный законом десятидневный срок не возвратил истцу уплаченные за тур денежные средства.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату денег, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Так, ответчик ООО «Санмар тур» получил письменную претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. при этом суд рассчитывает неустойку от <данные изъяты> рублей, т.к. указанная сумма была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, расчет неустойки за период, который просит истец, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следующий: <данные изъяты> рублей в день за каждый день просрочки платежа. Общее количество дней просрочки выплаты составляет <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполнены обязательства, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, в связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с эти размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, оплата по которому составляет <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за юридические услуги по вышеуказанному договору.

В данном случае представитель составлял исковое заявление, участвовал при подготовке к судебному заседанию и в многочисленных судебных заседаниях, в связи с чем суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца Антонова Ф.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом при направлении ответчику претензии о добровольной возврате денежных средств были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова Ф.И. ООО «Санмар тур» и ИП Павленко о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар тур» в пользу Антонова Ф.И. стоимость тура в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антонова Ф.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санмар тур» государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Х.Мифтахова