Решение по делу № 2-2747/2016 ~ М-2450/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-2747 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области

28 июня 2016 года

дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника г.Белово» и муниципальному казенному учреждению «Управление здравоохранения г.Белово» о признании частично недействительными трудового договора и положения об оплате труда работников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» и МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» о признании частично недействительными трудового договора и положения об оплате труда работников.

Свои требования мотивирует тем, что работает главным врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», назначен на должность приказом начальника Управления здравоохранения города Белово № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Уставом МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ним подписан начальником МКУ «Управление здравоохранения г. Белово» ФИО3

В первом абзаце указанного трудового договора работодателем, т.е. стороной договора выступает ответчик, МКУ «Управление здравоохранения <адрес>», в лице начальника ФИО3

Между тем согласно п.5.2 Устава МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» трудовой договор с главным врачом заключает МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» от имени Учредителя.

Согласно п.1.3 Устава МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» учредителем автономного учреждения является муниципальное образование Беловский городской округ.

В соответствии со ст.ст.5, 8, 9 ТК РФ в их системной взаимосвязи, любые положения, регулирующие трудовые отношения и/или затрагивающие их иным образом (индивидуальные и коллективные трудовые договоры, региональные соглашения и т.п.), не должны противоречить нормам Трудового Кодекса РФ, и не могут ухудшать положение работника по сравнению с базовыми положениями ТК РФ, а в случае противоречий между ТК РФ и иными актами, регулирующими трудовые отношения, подлежат применению нормы Трудового Кодекса РФ.

МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (№), имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, т.е. обладает всеми признаками юридического лица, указанными в ст.48 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Однако, независимо от личности или наименования органа, уполномоченного подписать трудовой договор от имени работодателя, хозяйствующим субъектом и участником гражданских (в т.ч. трудовых) правоотношений остается само юридическое лицо, а не его исполнительные органы или представители.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, в соответствии со ст.56 ТК РФ, только у работодателя есть обязанность выплачивать работнику заработную плату, которая, в соответствии со ст.129 ТК РФ, включает в себя все стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истец состоит в штате МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» и получает заработную плату именно в этой организации, за счет средств самой этой организации, которые могут формироваться как из средств, поступающих от страховых компаний по программам ОМС и ДМС, так и от непосредственного оказания платных услуг населению, бюджетных субсидий, и из иных источников.

В любом случае, независимо от источника поступления в кассу или на банковский счет, все денежные средства учреждения учитываются на его собственном балансе, являются собственностью самого учреждения, и могут использоваться самим учреждением самостоятельно (п. 4.5 Устава МАУ).

Таким образом, работодателем истца является конкретное юридическое лицо - непосредственно само МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», а не МКУ «Управление здравоохранения г.Белово», уполномоченное только подписать трудовой договор с руководителем МАУ от имени Учредителя, и даже не учредитель — муниципальное образование «Беловский городской округ» (п.1.3 Устава МАУ).

Считает, что его права, как работника МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», ухудшаются в связи с тем, что их выполнение ставится в зависимость от учреждения, которое не вправе осуществлять полномочия его работодателя: выплачивать ему заработную плату и другие стимулирующие доплаты и премии.

Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между главным врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» ФИО1 и МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» в лице начальника МКУ «Управление здравоохранения г. Белово» ФИО3, является незаконным в части указания в первом абзаце наименования работодателя - Муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово», в лице ФИО3

Согласно п.5.5.6 Положения об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника города Белово» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование руководителя учреждения устанавливается МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» за счет централизованного фонда учреждения (МАУ «Стоматологическая поликлиника г. Белово»), образованного в размере не более 3 процентов от фонда оплаты труда учреждения (МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово»).

Размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии его выплаты ежегодно устанавливаются начальником МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

Установление пунктом 5.5.6 «Положения об оплате труда работников МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» возможности премирования руководителя МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», в зависимости от волеизъявления руководителя другого юридического лица — МКУ «Управление здравоохранения г.Белове», которое не является работодателем истца, согласно приведенных выше норм трудового законодательства и уставов учреждений, нарушает его законные права и интересы, поскольку и заработную плату, и премии и другие выплаты стимулирующего характера он получает из фонда оплаты труда МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», которое и является его работодателем.

Таким образом, пункт 5.5.6 Положения следует признать незаконным, вследствие его противоречия нормам трудового права и уставам учреждений.

Просит признать недействительным первый абзац трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово» в лице начальника МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» ФИО3, в части указания в первом абзаце наименования работодателя — Муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово», в лице ФИО3; признать недействительным пункт 5.5.6 Положения об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника города Белово» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения основных начал гражданского законодательства — принципа автономии юридического лица — МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово», т.к. это положение допускает возможность распоряжения денежными средствами одного юридического лица, другим юридическим лицом, в отсутствие законных оснований для этого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Не согласились заявлением представителя ответчика МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» ФИО7 о пропуске истцом срока для обращения в суд, считают, что нарушения трудовых прав истца носят длящийся характер.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и показала, что срок для обращения в суд по требованиям о признании частично трудового договора недействительным начинает течь с момента ознакомления работника с условиями трудового договора, т.е. с момента его заключения. Трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный федеральным законом. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Стоматологическая поликлиника города Белово» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 полностью признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Беловского городского округа ФИО9, действующий на основании доверенности, показал, что согласен с требованиями истца в части признания недействительным первого абзаца трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главным врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» ФИО1 и Муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово» в лице начальника МКУ «Управление здравоохранения г.Белово» ФИО3, в части указания в первом абзаце наименования работодателя — Муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово», в лице ФИО3

Заслушав истца и его представителей, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено понятие индивидуального трудового спора: индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, срок для обращения в суд по требованиям о признании частично трудового договора недействительным начинает течь с момента ознакомления работника с условиями трудового договора, т.е. с момента его заключения. При этом суд не соглашается с мнением истца и его представителей о том, что нарушение прав истца в данном случае носит длящийся характер.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания недействительным первого абзаца трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово», в лице начальника управления ФИО3, и ФИО1 в части указания в первом абзаце наименования работодателя муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения г.Белово» в лице начальника управления ФИО3 суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании также установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает главным врачом МАУ «Стоматологическая поликлиника города Белово», назначен на должность приказом начальника Управления здравоохранения города Белово № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41).

Согласно п.5.5.6 Положения об оплате труда работников Муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника города Белово» от ДД.ММ.ГГГГ, премирование руководителя учреждения устанавливается муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово» за счет централизованного фонда учреждения (МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово»), образованного в размере не более 3 процентов от фонда оплаты труда учреждения (МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово»).

Размеры премирования руководителя учреждения, порядок и критерии его выплаты ежегодно устанавливаются начальником муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово» в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

В соответствии с п.3.5 Устава Муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника города Белово» для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством автономное учреждение имеет право в установленном порядке определять систему оплаты труда и размер средств, направляемых на оплату труда работников автономного учреждения и их поощрение, производственное и социальное развитие.

Анализируя положения п.3.5 Устава, суд приходит к выводу, что премирование руководителя учреждения муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово», то есть иным юридическим лицом, за счет централизованного фонда учреждения (МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово»), образованного в размере не более 3 процентов от фонда оплаты труда учреждения, как это установлено п.5.5.6 Положения о премировании противоречит Уставу МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» и нарушает права истца, как работника МАУ «Стоматологическая поликлиника г.Белово» на получение поощрения в виде премии в ином размере, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Поэтому, суд считает необходимым признать недействительным п.5.5.6 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника г.Белово» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования руководителя учреждения муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово» за счет централизованного фонда учреждения, образованного в размере не более 3 процентов от фонда оплаты труда учреждения и в части ежегодного установления размера премирования руководителя учреждения, порядка и критериев его выплаты начальником муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово» в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 5.5.6 Положения об оплате труда работников муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника г.Белово» от ДД.ММ.ГГГГ в части установления премирования руководителя учреждения муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово» за счет централизованного фонда учреждения, образованного в размере не более 3 процентов от фонда оплаты труда учреждения и в части ежегодного установления размера премирования руководителя учреждения, порядка и критериев его выплаты начальником муниципального казенного учреждения «Управление здравоохранения г.Белово» в дополнительном соглашении к трудовому договору с руководителем учреждения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным первого абзаца трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление здравоохранения г.Белово», в лице начальника управления ФИО3, и ФИО1 в части указания в первом абзаце наименования работодателя муниципальное казенное учреждение «Управление здравоохранения г.Белово» в лице начальника управления ФИО3 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов