Решение по делу № 2-777/2016 ~ М-818/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск              31 октября 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Шестовец Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитченко Елены Владимировны к МУП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Квитченко Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Служба заказчика Балтийского муниципального района» (далее МУП «СЗ БМР»), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июль 2016 года в размере 26280,71 руб., компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 635,11 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей, задолженность по невыплаченной надбавке к должностному окладу в размере 30% за особые условия труда за период с июля 2015 года по 30 июля 2016 года, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2015 года и 2016 года, а также моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование своего иска указывает, что она работала с 01.03.2014 по 30.07.2016 в МУП «СЗ БМР» по трудовому договору в должности бухгалтера расчетно-кассового отдела.
30 июля 2016 года, на основании ее заявления о расторжении трудового договора по собственной инициативе, работодателем был издан приказ о прекращении с ней трудового договора и увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, однако до настоящего момента ответчик, в нарушение статьи 140 ТК РФ, не произвел с ней окончательный расчет, в связи с чем, полагает свои требованиями обоснованными.

Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести полный расчет всех, причитающихся ей выплат, однако последний, ссылаясь на отсутствие финансирования, окончательный расчет с истицей не произвел.

Полагает, что за задержку начисленной, но не выплаченной заработной платы и других, причитающихся ей на день увольнения выплат, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы начиная с 31.07.2016 и по день обращения истицы в суд (05.10.2016) в размере 635,11 руб.

Также ссылается, что невыплата части начисленной заработной платы и причитающихся ей на день увольнения выплат причинила ей моральный вред, поскольку она и члены ее семьи были поставлены в трудную жизненную ситуацию.

В судебном заседании Квитченко Е.В. от требований о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной надбавке к должностному окладу в размере 30% за особые условия труда за период с июля 2015 года по 30.07.2016, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 и 2016 годов отказалась, о чем судом вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части иска. Требования в остальной части иска поддержала.

Представитель ответчика – директор МУП «СЗ БМР» в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признал в части выплаты заработной платы за июль 2016 года в размере 26280,71 руб., компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 635,11 руб., судебные расходы в размере 3000 рублей. Возражал относительно взыскания задолженности по невыплаченной надбавке к должностному окладу в размере 30% за особые условия труда за период с июля 2015 года по 30.07.2016, а также единовременного денежного вознаграждения по итогам 2015 и 2016 годов. Просил уменьшить сумму морального вреда. Последствия признания части иска ему понятны.

Выслушав объяснения истицы, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2016 года в отношении «МУП Служба заказчика Балтийского муниципального района» введена процедура банкротства - наблюдение.

В силу ст. 15, 16 и ч.1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), заявленное Квитченко Е.В. требование о взыскании задолженности по заработной плате, относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 383 ТК РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Это же следует из абз. 2, п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило
абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (в том числе процедуры наблюдения) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя, относятся к подведомственности судов общей юрисдикции, а введение в отношении организации процедуры наблюдения не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Указанные ограничения не распространяются на возможность участия от имени должника руководителя и иных органов управления через представителей в судебных процессах.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что приказом № <...> лс от 27.02.2014 Квитченко Е.В. была принята с 01.03.2014 на работу в МУ «СЗ БМР» в отдел по начислению и учету платежей населению за ЖКУ на должность бухгалтера.

30 июля 2016 года по инициативе работника трудовой договор с истицей был расторгнут, что подтверждается приказом № <...> от 30.07.2016.

Как следует из расчетного листка на момент увольнения истицы, ей к выплате причиталась заработная плата за июль 2016 года в размере 37103,71 руб., из которых с учетом произведенных выплат и удержаний долг за предприятием на конец месяца составил 26280,71 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице начисленной заработной платы, а также отсутствия правовых оснований для удержания заработной платы, суд полагает, что исковые требования Квитченко Е.В. подлежат удовлетворению, как в части взыскания заработной платы за июль 2016 года в размере 26280,71 руб., так и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 635,11 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,

Также из смысла данной статьи следует, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт наличия задолженности по заработной плате, начисленной, но не выплаченной истице за июль 2016 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и размер денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся истице на день увольнения денежных средств. В день увольнения окончательный расчет с истицей произведен не был.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает данные требования Квитченко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленной квитанции на оплату юридических услуг серии АН
№ <...> от 05.10.2016, истице оказана юридическая помощь адвокатом при составлении искового заявления в суд на общую сумму 3000 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Квитченко Е.В. судебные издержки в размере 3000 рублей, понесенные истицей в связи с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг для дальнейшего обращения с иском в суд.

Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, с МУП «СЗ БМР» подлежат взысканию в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127,47 рублей.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 26280,71 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░, 635,11 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░
30915 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 26280,71 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1127 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.