Решение по делу № 2-1060/2016 ~ М-1256/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1-1060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре Фроловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Селиверстову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Селиверстову А.Н. Требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от 19 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Регион-1" (далее - ООО "Регион-1") предоставило ответчику денежные средства в качестве займа в размере 8 000 руб. Ответчик денежные средства получил и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 1,9% от суммы займа в день (693,5% годовых). По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика составила 367 112 руб., из которой 8 000 руб. - сумма основного долга, 89 832 руб. - проценты за пользование займом, 269 280 руб.- проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойки).

На основании соглашения № от 09 июня 2014 года об уступке права требования первоначальный кредитор уступил право требования по данному договору ООО "Право".

Истец просит взыскать с Селиверстова А.Н. задолженность по договору займа от 19 мая 2014 года № в размере 50 100 руб., в том числе: 8 000 руб. - сумму основного долга, 42 100 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.05.2014 года по 31.12.2015 года. Учитывая соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки и иные обстоятельства, исходя из принципов разумности и соразмерности, истец полагал необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования указанной суммой.

Представитель истца ООО «Право» и ответчик Селиверстов А.Н. в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение по месту его регистрации, жительства, однако ответчик за судебным извещением не явился и оно было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об "истечении срока хранения".

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Отказавшийся принять судебную повестку, ответчик распорядился своими правами, предоставленными ему в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению, тогда как в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

На основании абз. 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за второй квартал 2014 года подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период с 1 сентября 2014 года до дня окончания указанного квартала.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2014 года между Селиверстовым А.Н. и ООО «Регион-1», включенным Банком России в реестр микрофинансовых организаций, заключен договор займа №. Согласно условиям данного договора ООО «Регион-1» представляет Селиверстову А.Н. займ в размере 8 000 руб. с выплатой процентов в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Займ предоставлен на срок до 18 июня 2014 года.

Согласно п.1.4. договора начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа, указанного в п. 2.2. договора.

В силу положений п. 4.2. договора в случае, если заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, сумму займа или ее часть, на сумму невозвращенного займа подлежат уплате проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, дл дня ее фактического возврата займодавцу, исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного займа за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО «Регион-1» принятые по договору займа обязательства исполнил в полном объеме, заемные денежные средства в размере 8 000 руб. выданы Селиверстову А.Н. 19 мая 2014 года (расходный кассовый ордер № от 19.05.2014 г.).

В соответствии с п.2.2. договора займа № от 19 мая 2014 года заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты за его пользование в срок до 18 июня 2014 года.

Исполнение обязательств осуществляется наличными денежными средствами в кассу займодавца либо посредством перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора (п.2.4. договора).    

Селиверстов А.Н. принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Селиверстовым А.Н. взятых на себя обязательств по договору займа № 19 мая 2014 года, в связи с чем на дату 31 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 367 112 руб., из которой 8 000 руб. - сумма основного долга, 89 832 руб. - проценты за пользование займом, 269 280 руб.- проценты за неисполнение денежного обязательства (неустойки).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст.388 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора (заемщика) не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Согласно п. 3.2. договора займа № от 19 мая 2014 года кредитор вправе уступить или в части свои права (требования) по договору займа третьим лицам.

В соответствии с соглашением № уступки права (требования) от 09 июня 2014 года ООО «Регион-1» уступило, а ООО «Право» приняло право требования к физическим лицам, указанным в перечне должников.

Согласно Приложению № к соглашению № от 09 июня 2014 года об уступке права (требования), к истцу перешло право требования к Селиверстову А.Н. по договору займа № № от 19 мая 2014 года.

На момент заключения договора займа между ООО "Регион-1" и ответчиком, среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключаемого на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 руб., рассчитанное Банком России, составляло 686,089% годовых. Максимальное значение полной стоимости указанного потребительского микрозайма составляло 693,5% годовых. Таким образом, максимальная ставка по указанному договору в день могла составлять 1,9%.

Таким образом, максимальная сумма процентов за пользование займом за 591 дней могла составить 89 832 руб.: 1,9% в день (максимально возможная процентная ставка) x 8 000 руб. (сумма основного долга по договору) x 591 дней (количество дней за период с 20.05.2014 года по 31.12.2015 года) = 89 832 руб.

Между тем, требования о взыскании процентов, учитывая соотношение суммы процентов и размера основного долга, истцом уменьшены до 42 100 руб.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО "Право" подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер процентов за пользование займом был снижен истцом при подаче искового заявления до 42 100 руб. и с учетом данного снижения требования истца не противоречат п. 11 ст. 6, ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышают максимально возможный размер процентов по договору микрозайма, заключаемого на срок до 1 месяца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по договору займа, суду представлено не было.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право» к Селиверстову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Селиверстова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» основной долг по договору займа № от 19 мая 2014 года в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом – 42 100 руб., и государственную пошлину в размере 1 703 руб.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 ноября 2016 года).

    Председательствующий     С.В.Климова