Решение по делу № 2-3287/2018 ~ М-1860/2018 от 05.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 19 июля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина Александра Александровича к Панкратовой Наталье Александровне
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Филин А.А. предъявил к ответчику Панкратовой Н.А. иск
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том,
что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут Панкратова Н.А., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, на 92 километре МКАД нарушила Правила дорожного движения,
и совершила ДТП, в результате которого ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы
от ДД.ММ.ГГГГ года Панкратова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС». Он обратился в страховую компанию с заявлением
на получение страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года
он обратился за оценкой ущерба автомобиля, согласно отчету стоимость автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, определена
в размере 230000 рублей. Ремонт транспортного средства, с учетом имеющихся повреждений, не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 9000 рублей, то есть он вправе требовать за причиненный ущерб автомобилю сумму по расчету: 230000 рублей – 9000 рублей – 120000 рублей = 101000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей. За осмотр автомобиля уплачено 850 рублей. После ДТП он проходил лечение,
как в стационарных, так и амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ года
ему установили третью группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ года
ему установили первую группу инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями он обращался за платной медицинской помощью, приобретал согласно рекомендациям врачей лекарственные препараты,
и проходил определенные медицинские процедуры. В связи с чем, были потрачены собственные средства для приобретения медицинских товаров, лекарств, услуг сиделки, помощь юристов. На оплату сиделки было потрачено 650000 рублей по указанному расчету. На приобретение медицинских товаров
в связи с полученными телесными повреждениями и приобретение лекарств, назначенных врачом, было потрачено 822953 рубля 87 копеек по указанному расчету. Кроме того, в салоне автомобиля находились: навигатор, приобретенный за 3990 рублей, видеорегистратор стоимостью 2200 рублей, которые в результате ДТП были повреждены, всего на сумму 6190 рублей.
Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции,
он был вынужден обращаться к юристам, которым оплатил за юридические услуги вознаграждение в размере 26000 рублей. Таким образом, в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 1731993 рубля 87 копеек, а именно: за причиненный ущерб автомобилю 221000 рублей,
за оценку ущерба автомобилю 5000 рублей, за осмотр автомобиля 850 рублей, услуги сиделки 650000 рублей, приобретение медицинских товаров и лекарств 822953 рубля 87 копеек, имущество, находящееся в автомобиле (навигатор
и видеорегистратор) – 6190 рублей, юридические услуги – 26000 рублей.
В результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, он лишен возможности передвигаться, работать, вести нормальный образ жизни, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

На основании изложенного, истец Филин А.А. просил суд взыскать
в его пользу с ответчика Панкратовой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью материальный ущерб в размере 1731993 рубля 87 копеек, в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Расчет взыскиваемых денежных средств указан в исковом заявлении (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Филин А.А. не явился, извещен, действовал через своего представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 110) – Филина М.Г. иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить полностью. Также уточнила, что в данном иске истец не просит взыскивать компенсацию за утраченный заработок.

Ответчик Панкратова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени
и месте неоднократно извещалась судом по известному суду месту жительства,
о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Участвующий в судебном заседании прокурор Куликов С.Б. дал заключение, согласно которого полагал иск подлежащим удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, стоимость автомобиля за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, стоимость услуг сиделки, поскольку в таких услугах нуждается истец, а также стоимость приобретенных технических средств реабилитации. В остальной части полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах своей неявки.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,
но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы
и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются
в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права
и характера последствий этого нарушения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами
2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 1085 ГК РФ усматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается
в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как предусмотрено ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в числе иных, когда
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,
если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии,
ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут произошло дорожно – транспортное происшествие – столкновение пяти транспортных средств, в числе которых: автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Панкратовой Н.А., и автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Филина А.А. (л.д. 111-114).

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Панкратовой Н.А. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении (л.д. 115).

Материал по факту указанного дорожно – транспортного происшествия передан в Бутырский районный суд г. Москвы (л.д. 120).

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Панкратова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Как установлено судом по данному делу об административном правонарушении, Панкратова Н.А. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: она, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 30 минут, находясь на 92 километре МКАД, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по 2-ой полосе, двигаясь от Оставшевского шоссе в направлении Ярославского шоссе, на 93 км. МКАД, при перестроении вправо не уступила дорогу, в результате
чего совершила столкновение с двигавшейся по 1-ой полосе автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе
с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ярулина И.В., после чего совершила столкновение
с двигавшейся в третьей полосе машины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Елукова А.С.,
с последующим столкновением с двигавшейся в четвертой полосе автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,
под управлением водителя Филина А.А., которая от полученного удара совершила столкновение с двигавшейся в пятой полосе автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>
под управлением водителя Гаврилова А.В., с последующим наездом железобетонное ограждение. В результате происшествия пострадали водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Панкратова Н.А., которая нарядом скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ № 20 г. Москвы, и водитель автомашины марки
«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Филин А.А., который нарядом СМП был доставлен в ГКБ № 20 г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ года после получения медицинской справки из ГКБ № 20 г. Москвы
с уточненным диагнозом Филина А.А. в виде: тяжелая сочетанная травма, множественные переломы с третьего по десятые ребер слева со смещением отломков, ушиб левого легкого, ушиб сердца и ушиб левой почки, передом поперечных отростков L1 – L4 позвонков. Согласно заключению эксперта телесные повреждения оцениваются в совокупности как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Панкратова Н.А. совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
(л.д. 12-16; 122-130).

Заключение эксперта № <данные изъяты>, исследованное судом в названном выше деле об административном правонарушении, представлено в материалы гражданского дела (л.д. 17-22).

При указанных выше обстоятельствах, применительно к положениям
ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 1085 ГК РФ, 1099 ГК РФ
и 1100 ГК РФ, Панкратова Н.А., использовавшая транспортное средство, то есть источник повышенной опасности, обязана возместить в полном объеме вред, причиненный Филину А.А., в том числе возместить дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Филин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ года истец купил и являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года Филину А.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ года Филину А.А. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 8-11; 44-47; 85).

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждено страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д. 48; 49).

Как следует из названной выше справки о дорожно – транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке
в ОАО СК «Альянс», полис серии <данные изъяты>

Страховщик виновного в дорожно-транспортном происшествии лица произвел Филину А.А. выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждено актом о выплате страхового возмещения (л.д. 50; 146).

Как следует из отчета № <данные изъяты> о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков (конструктивная гибель ТС) от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость транспортного средства истца на рынке автотранспортных средств
в неповрежденном состоянии составляет 230000 рублей, в аварийном состоянии составляет 9000 рублей, таким образом, рыночная стоимость транспортного средства составляет 221000 рублей (л.д. 68-90).

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 101000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку истец получил страховое возмещение в размере 120000 рублей от страховщика ответчика.

В большем размере денежные средства за причиненный ущерб автомобилю не подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования Филина А.А. о взыскании
с ответчика стоимости имущества, находящегося в автомобиле, - навигатора
и видеорегистратора в размере 6190 рублей, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, что указанному имуществу был причинен ущерб
в результате дорожно – транспортного происшествия.

Как следует из представленных в дело договоров об оказании услуг
(л.д. 51-53; 54-56), и представленных расписок (л.д. 57-63), истец оплатил услуги сиделки в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере
650000 рублей.

По запросу суда ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница
им. А.М. Дегонского» представило выписку из медицинской карты амбулаторного больного на имя Филина А.А. (л.д. 204; 205-206; 207; 208-211; 212; 213-216).

Из указанной выписки следует, что истец обращался в медицинское учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем неоднократно, в ДД.ММ.ГГГГ года попал в ДТП. До этого за медпомощью не обращался. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен неврологом на дому, самостоятельно в кровати не присаживается, для сидения необходимо подпереть тело, выраженные боли в левых конечностях, слабость в них, нарушен сон. Назначалось лечение, в том числе: уход постороннего лица, кормление, туалет. ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен неврологом на дому повторно. Самостоятельно в кровати не присаживается, нарушен сон, боли в левой руке, туалет в постели, пищу есть протертую – боли при жевании. Лечение назначено прежнее. В ИПР: противопролежневый матрас, кресло-каталка прогулочная, ходунки, одноразовые подгузники, салфетки. Полностью зависим от ухода и обслуживания другого лица постоянно.
Себя обслуживать не может. Прогноз на выздоровление маловероятный, неопределенный.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости услуг сиделки за указанный выше период времени
в размере 650000 рублей.

Также Филин А.А. просил взыскать с ответчика денежные средства
за приобретение медицинских товаров и лекарств в сумме 822953 рубля
87 копеек. Вместе с этим, указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат в указанном размере.

Истец обращался в Филиал № 9 Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, и о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации (л.д. 170; 171).

Как следует из письменного сообщения Филиала № 9 Государственного учреждения – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты>, направленного в ответ на судебный запрос, Филин А.А. был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года по Индивидуальной программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года
и ДД.ММ.ГГГГ года Филин А.А. обратился с заявлениями о выплате компенсации за самостоятельно приобретенные ТСР на общую сумму 50410 рублей 88 копеек (л.д. 157).

К названному письменному сообщению приложены копии платежных поручений №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения Филиала о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу № 6857-3376 от 20 ноября 2016 года, № 6860-3376
от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 158-169).

При указанных выше обстоятельствах, учитывая выплаченные истцу компенсации, и, принимая во внимание назначенное истцу лечение, суд считает возможным взыскать в пользу Филина А.А. с ответчика компенсацию расходов, понесенных на покупку кресла-коляски стоимостью 76500 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 95), на покупку кресла-коляски стоимостью 90000 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 97), на покупку подгузников в размере 25485 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 94).

В остальной части указанные истцом расходы не подлежат взысканию
с ответчика в виду отсутствия к тому правовых оснований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств подлежит удовлетворению частично, в указанных выше размерах. В большем размере данное требование
не подлежит удовлетворению.

Истец представил в дело заключение специалиста № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Судебно-медицинский эксперт»,
из которого следует, что в заключении эксперта № <данные изъяты> степень тяжести вреда здоровью Филина А.А. была оценена ненадлежащим образом,
и что имевшиеся у Филина А.А. повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 23-42).

Вместе с этим, суд не принимает данное заключение специалиста
в качестве доказательства по данному гражданскому делу, поскольку заключение эксперта № <данные изъяты> было дано в установленном законом порядке –
при производстве назначенной по делу об административном правонарушении судебной медицинской экспертизы, и оценка данному заключению дана
во вступившем в законную силу постановлении суда по делу
об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на выдачу дубликата указанного заключения в размере 1000 рублей (л.д. 43).

Материалами дела, помимо указанной выше выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя Филина А.А., подтверждены неоднократные обращения истца за медицинской помощью, в том числе, лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара (л.д. 131-132; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 174-176; 177; 178-186; 217).

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд принимает
во внимание степень вины Панкратовой Н.А. в дорожно – транспортном происшествии, и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, принимая во внимание имеющиеся сведения
о продолжительности лечения, об установлении группы инвалидности.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Панкратовой Н.А. в пользу Филина А.А. компенсацию морального вреда 500000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оценку и осмотр автомобиля в общем размере
5850 рублей, а также на юридические услуги в размере 26000 рублей,
что надлежащим образом подтверждено (л.д. 64-66; 67; 91; 92; 93; 100; 101).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филина Александра Александровича к Панкратовой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Панкратовой Натальи Александровны в пользу Филина Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере
500000 рублей, компенсацию в счет возмещения причиненного вреда имуществу в размере 942985 рублей, расходы, понесенные на оценку и осмотр автомобиля
в размере 5850 рублей, на юридические услуги в размере 26000 рублей, а всего взыскать 1474835 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований:
о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании компенсации в счет возмещения материального ущерба в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято в окончательной форме 19 августа 2018 г.

Судья                                       Д.И. Лебедев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3287/2018.

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь: