Решение по делу № 2-68/2015 (2-6064/2014;) ~ М-5108/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-68/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Капралова Е.В. обратилась в суд и иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>. Предметом страхования являлся автомобиль Volkswagen GOLF гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился ОУМВД России по г.о. Железнодорожный с заявлением о принятии мер к установлению лиц, которые причинили механические повреждения ее автомобилю. На основании заявления, транспортное средство было осмотрено и установлены механические повреждения. В связи с незначительным ущербом и тем, что данный ущерб будет возмещен страховой компанией, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения по факту повреждений указанных в протоколе осмотра ее машины, Ответчиком в оплате страхового возмещения ей было отказано. В письменном отказе от 20.12.2013г. было указано, что механизм образования повреждения на ее транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам, при этом ответчик ссылался на заключение автотехнического исследования ООО "МПК-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал Истцу ознакомить его с этим заключением. Истец не согласна с отказом Ответчика в выплате ей страхового возмещения и обратилась для проведения независимой экспертизы в НП "Федерация судебных экспертов", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости 11 362 <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ответчика указанные суммы в счет страхового возмещения, а также просит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, просила взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В судебном заседании Капралова Е.В. иск поддержала в объеме заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, ранее ходатайствовал о назначении автотехничекой экспертизы, которое было удовлетворено.

С учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года между истицей и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам АВТОКАСКО, страховая сумма <данные изъяты>. Предметом страхования являлся автомобиль Volkswagen GOLF гос. номер №

ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы обратился ОУМВД России по г.о. Железнодорожный с заявлением о принятии мер к установлению лиц, которые причинили механические повреждения ее автомобилю. На основании заявления, транспортное средство было осмотрено и установлены механические повреждения. В связи с незначительным ущербом и тем, что данный ущерб будет возмещен страховой компанией, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и на получение страхового возмещения по факту повреждений указанных в протоколе осмотра ее машины, Ответчиком в оплате страхового возмещения ей было отказано.

Отказ от 20.12.2013г. мотивирован тем, что механизм образования повреждения на ее транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам, при этом ответчик ссылался на заключение автотехнического исследования ООО "МПК-Центр" от 29.11.2013 г

Истец не согласилась с отказом Ответчика в выплате ей страхового возмещения и обратилась для проведения независимой экспертизы в НП "Федерация судебных экспертов", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 428 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости 11 362 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Volkswagen GOLF гос. номер Т389РН190, указанные в представленных документах, обстоятельствам, заявленным Капраловой Е.В. и ее представителем? 2. В случае если какие-либо повреждения автомобиля Volkswagen GOLF гос. номер Т389РН190 являются следствием заявленных истцом событий, определить стоимость их восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению экспертизы повреждения заднего бампера, крыла заднего правого, двери задней право, ручки двери задней правой наружной, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, лобового стекла автомобиля Volkswagen GOLF гос. номер №, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли быть образованы при указанных в материалах обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты>

Истец настаивал на заявленных первоначально требованиях.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате страхового случая истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. и он подлежит возмещению в полном объеме.

Суд считает возможным взыскать указанные суммы, поскольку оценка ущерба, произведенная по инициативе истца не противоречит выводам судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы истец был вынужден нести для восстановления своего права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капраловой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Капраловой Е. В. в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в счет утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Казиначиков А.А.