Решение по делу № 2-1675/2017 ~ М-1601/2017 от 07.07.2017

№ 2 -1675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г.Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к Мурсалимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Мурсалимовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» Ахметханов Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что ... между ПАО «Банк УралСиб» и Мурсалимовой О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Мурсалимовой О.В. был предоставлен кредит в размере 1260000 рублей под 15,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: ..., сроком на 180 месяцев. Обязательства по настоящему договору, в силу п.1.3.1 договора обеспечены залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств. Банк со своей стороны выполнил обязательства, выдал кредитные средства, однако заемщик неоднократно нарушает предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, из-за чего увеличивался срок пользования соответствующей частью кредита. В связи с систематическим нарушением сроков ежемесячных платежей, образованием просроченной задолженности, банк ... направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита на ... и погашении задолженности. При этом на дату направления данного требования просроченный основной долг составлял 23 992, 27 рублей, просроченные проценты - 24 932,9 рублей, итого 48 925, 17 рублей, что исходя из размера ежемесячного платежа (16 208 рублей) составляло просрочку более чем за 3 месяца. Однако требование банка осталось без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность Мурсалимовой О.В. перед банком составила: - по кредиту, просроченному и досрочно - 1 119846,91 рубль; - по процентам, начисленным ... - 34409,48 рублей. Согласно пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ... неустойка банком составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73324,89 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11935,02 рубля. Итого, задолженность Мурсалимовой О.В. по кредитному договору №... от ... по состоянию на ... составляет 1 239516,30 рублей, в т.ч.: - по кредиту - 1 119846,91 рубль; - по процентам - 34409,48 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73324,89 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11935,02 рубля. В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка (предмета залога с привлечением независимого оценщика ИП Юмагулова, согласно Отчету которой №... рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ... составляет 1 543 000,00 рублей. В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» просит установить начальную продажную цену квартиры 1 234 400,00 (Один миллион двести тридцать четыре тысячи четыреста) рублей. При определении рыночной стоимости залога банком понесены расходы по в размере 2 000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20397,58 рублей. Просит взыскать с Мурсалимовой О.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1 239516,30 рублей, в т.ч.: - по кредиту - 1 119846,91 рубль; - по процентам - 34409,48 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73324,89 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11935,02 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Мурсалимовой О.В., а именно квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 1234400 рублей. Взыскать с Мурсалимовой О.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлине в сумме в сумме 20397,58 рублей, в том числе за требование о взыскании задолженности 14397,58 рублей и за требование об обращении взыскания на залог 6 000 рублей.

Ответчик Мурсалимова О.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Банк УралСиб» в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №... от ... основного долга в сумме 1119846,91 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 1234400 рублей, признала добровольно, осознанно, согласна на удовлетворение иска в данной части. Сумму начисленных процентов и пени просит снизить.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Мурсалимова О.В. исковые требования ПАО «Банк УралСиб» в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №... от ... основного долга в сумме 1119846,91 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика 1234400 рублей, признала, о чем имеется написанное собственноручно заявление Мурсалимовой О.В. от ....

Суд принимает признание иска ответчиком в части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком в части сделано добровольно, осознано.

В судебном заседании установлено, что ... между ПАО «Банк УралСиб» и Мурсалимовой О.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Мурсалимовой О.В. был предоставлен кредит в размере 1260000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ..., сроком на 180 месяцев, путем перечисления денежных средств на счёт ответчика №....

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером №... от ....

В соответствии с п.п. 1.1.3, 3.9.2 кредитного договора Мурсалимова О.В. обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставляемого кредита в размере 15,25% годовых, в сроки, установленные графиком.

В силу п.4.1.5.3 договора стороны определили, что в случае предоставления заемщиком в банк полиса личного страхования, то в период действия договора страхования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

Доводы ответчика Мурсалимовой О.В. о снижении процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, суд учитывает, что в момент заключения договора ответчик Мурсалимова О.В. имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен пунктом 1.1.3 кредитного договора, который подписан ответчиком, условие соглашения о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1.5 соглашения кредит заемщику предоставлен на срок 36 месяцев.

В силу с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом,

В судебном заседании установлено, что условия договора Мурсалимовой О.В. не исполняются, сумма задолженности по состоянию на ... составляет - 1 119846,91 рубль; - по процентам - 34409,48 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ... неустойка банком составила: - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 73324,89 рублей; - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 11935,02 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Договорной размер пени составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом договорные проценты за пользование суммой займа составляют 15,25% годовых.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки 15,25% годовых и штрафной ставки 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суд полагает, что размер начисленных пени в общей сумме 74259,91 рубль является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении банку убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №... от ... обеспечивается залогом приобретенной квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №... от ... рыночная стоимость квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ..., составляет 1543 000 рублей.

Определяя начальную продажную цену указанного залогового автомобиля, суд исходит из положений Закона РФ «О залоге», принимая во внимание стоимость заложенного имущества, определенную отчетом об оценке рыночной стоимости, при этом определяя величину начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере, равном восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, то есть в размере 1234 400 рублей.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в сумме 1174256,39 рублей, подлежит снижению взысканная с Мурсалимовой О.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумма уплаченной по делу государственной пошлины до 14071,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Мурсалимовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ..., расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мурсалимовой О. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 1174256,39 рублей, из которых: - по кредиту - 1 119846,91 рубль; - по процентам - 34409,48 рублей; - неустойка, 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное на праве собственности за Мурсалимовой О. В. - квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика - 1234400 рублей.

Взыскать с Мурсалимовой О. В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по уплате государственной пошлине в сумме в сумме 14071,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.Р. Пиндюрина