Решение по делу № 2-702/2012 ~ М-604/2012 от 27.06.2012

                                                 Дело № 2-702/12

РЕШЕНИЕ                       

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г.                                                                                                                  г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием представителя ПК ОВК «Союз-кредит»- Федотовой Н.В.,

при секретаре Хуснуллиной И.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» к Иванову А.Н. и Федоровой М.А. о взыскании долга по договору займа,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив общество взаимного кредитования «Союз-кредит» (далее по тексту ПК ОВК «Союз-Кредит») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что согласно договору временной финансовой помощи (далее по тексту - договор ВФП) № от ДД.ММ.ГГГГ ПК ОВК «Союз-Кредит» выдал заем своему пайщику Иванову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, которые он получил по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами был составлен график платежей по возврату займа (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны по договору график согласовали и скрепили подписями. Однако ответчик свои обязательства нарушил и в указанный в договоре ВФП и графике срок сумму займа не возвратил заимодавцу. Также было заключено два договора поручительства №Б № от ДД.ММ.ГГГГ и №Б № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с ФИО1 и Федоровой М.А., согласно п. 1.1 которых, поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз-кредит», если Иванов А.И. не исполнит или ненадлежащее исполнит свои обязательства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму займа в <данные изъяты> рублей Иванов А.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ и частично оплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей(членские взносы). Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но оставшаяся сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей не возращена. Согласно договору ответчики обязаны также уплатить компенсационные взносы (проценты) в размере 0,06 % в день с увеличением за каждый последующий месяц на 0,01% от оставшейся суммы займа, в связи с чем задолженность по не выплаченным компенсационным взносам (процентам) составляет <данные изъяты> рублей. Также за просрочку уплаты суммы долга по займу, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, у заемщика помимо договорных обязательств возникают дополнительные внедоговорные обязательства по уплате процентов в размере, предусмотренными п.1. ст.395 ГК РФ. Ими было направлено ответчикам требование об уплате долга ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ. После направления письменных требований Иванов А.Н. частично погасил долг ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ими направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. Однако, ответчики выразили несогласие, в связи с чем мировой судья вынес определение об отказе в выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.Н. подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах полного пайщика и обязался вносить членские взносы. На момент предъявления иска Иванов А.Н. уплатил членские взносы частично в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем его долг по членским взносам составил <данные изъяты> рублей. Исходя из изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей; компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей; за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а с Иванова А.Н. также взыскать членские взносы в размере <данные изъяты> рублей.

           Впоследствии истец ПК ОВК «Союз-Кредит» уменьшил исковые требования, отказался от исковых требований к соответчику ФИО1, просил взыскать задолженность по договору займа с Иванова А.Н. и Федоровой М.А., а также возместить судебные расходы.

В суде представитель истца - Федотова Н.В. свои измененные(уменьшение) исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; также она указала о том, что ответчики указанные договора займа и поручительства- заключили добровольно, доводы поступивших в суд письменных возражений ответчиков(представитель Калиниченко В.А.) считала необоснованными и несостоятельными.

Ответчик Иванов А.Н., будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился(также не являлся и на предыдущие судебные заседания), причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела по надлежащим образом подтвержденной уважительной причине, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с согласия и по ходатайству представителя ПК ОВК «Союз-Кредит» с учетом продолжительности рассмотрения дела, судебное заседание проведено без его(Иванова А.Н.) участия.

Ответчик Федорова М.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась(также не являлась и на предыдущие судебные заседания), причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении дела с подтверждением уважительной причины, либо о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, с согласия и по ходатайству представителя ПК ОВК «Союз-Кредит», суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В своем поступившем ранее в суд письменном возражении на иск, ответчики Иванов А.Н. и Федорова М.А.(представитель Калиниченко В.А.), иск Кредитного кооператива считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ПК ОВК «Союз-Кредит», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск ПК ОВК «Союз-Кредит» подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПК ОВК «Союз-Кредит» и Ивановым А.Н. был заключен договор временной финансовой помощи №Б 2936-Е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого ПК ОВК «Союз-Кредит» предоставило пайщику денежную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, а пайщик обязался возвратить помощь и вносить компенсационные взносы в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы помощи и всей суммы взносов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному пункту договору пайщик (Иванов А.Н.) обязался вносить взносы из расчета в размере за первый месяц 0,06 % в день, с увеличением каждый последующий месяц на 0,01%) от оставшейся суммы помощи.

Кроме того, п. 3.4 Договора временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, кооператив имеет право увеличить размер взносов до трехкратного размера, предусмотренных договором и графиком платежей до полного погашения всех задолженностей или замены обеспечения.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства №Б № от ДД.ММ.ГГГГ и №Б № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с Федоровой М.А. и ФИО1, согласно п. 1.1 которых, поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед ПК ОВК «Союз-кредит», если Иванов А.Н. не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору №Б № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по возврату полученной помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате компенсационных взносов и по уплате повышенного размера компенсационных взносов.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено судом, Иванов А.Н. временную финансовую помощь получил ДД.ММ.ГГГГ и частично оплатил возврат полученной помощи ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей(оплата взносов). Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, но оставшаяся сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не возращена, то есть Иванов А.Н. надлежащим образом не исполнял свои обязательства и допустил просрочку возврата денежной помощи и компенсационных взносов по договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с образованием просроченной задолженности, в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о возврате суммы займа и компенсационных взносов, но несмотря на это, ответчики не исполнили требования, предъявляемые им в претензиях, тем самым нарушили принятые договором на себя обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, солидарные ответчики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании ст. 361, п. 2 ст. 363, ст. 811 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Иванова А.Н. перед ПК ОВК «Союз-Кредит» составляет:

- сумма основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей;

- компенсационные взносы (проценты) <данные изъяты> рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет размера задолженности по основному долгу и компенсационным взносам, и считает его верным, при этом находит обоснованным увеличение в соответствии с п. 3.4. договора размера компенсационных взносов до трехкратного размера, так как Иванов А.Н. не исполнил своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете, подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента долга, который составляет - <данные изъяты> рублей, и считает его правильным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с изложенным, судом принят отказ ПК ОВК «Союз-Кредит» от исковых требований к ФИО1.

Ивановым А.Н. и Федоровой М.А.(представитель Калиниченко В.А.) ранее в суд были поданы письменное заявление, а также возражение на иск Кредитного кооператива, по доводам которых, они иск считают не подлежащим удовлетворению, так как, по их мнению - предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора не соблюден, а поэтому иск Кредитного кооператива подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению; также было указано о подложности доказательства - уведомления о вручении Федоровой М.А. претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ(в день вручения уведомления), она дома в <адрес> не могла находиться, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на учебе в ВУЗе в <адрес>; заключенный между Ивановым и Кредитным кооперативом договор, не соответствует положениям гл.42 ГК РФ, а поэтому не является договором займа; у Кредитного кооператива изменены адреса и сокращенное наименование, договора представителем Кредитного кооператива не подписаны, поэтому нельзя признать их заключенными; в случае неуплаты взноса, Иванов А.Н. должен был быть согласно Устава Кредитного кооператива, исключен из членов этой организации.

           Данные доводы и ходатайства ответчиков, по мнению суда, несостоятельны и их требования не могут быть удовлетворены, исходя из следующего:

Так, в пункте 5.3 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ, изложено: стороны закрепили, что не нарушая прав сторон на судебную защиту, стороны в целях взаимной защиты интересов договорились, что связанные с настоящим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров предварительно должны быть рассмотрены в претензионном порядке, которую противоположная сторона должна рассмотреть в течение 15 дней с даты её отправки. Стороны договорились, что в случае обращения в суд, спор должен рассматриваться по месту расположения кооператива или обособленного подразделения.

Далее, согласно п. 2.5 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договоров
поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.Н. и его поручители      обязаны в десятидневный срок уведомить Кооператив об изменении адреса регистрации (прописки) и (или) своего фактического места жительства, работы, фамилии, и (или) возникновении обязательств, способных повлиять на выполнение пайщиком (поручителем) обязательств по договорам займа и поручительства.

В данном случае, во исполнение требований п. 5.3 договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства к вышеизложенному договору, ПК ОВК «Союз-Кредит»
неоднократно направлял Иванову А.Н. и его поручителям письменные требования(претензии) заказным письмом с извещениями по адресам, указанным ответчиками в анкетах, о чем имеются уведомления Почты России, а также требования(претензии) - пайщику Иванову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю Федоровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пайщику Иванову А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поручителю Федоровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются - квитанциями Почты России, конвертами с отметкой почты о возврате заказных писем с уведомлением по причине «истек срок хранения».

ПК ОВК «Союз-Кредит» свои обязательства п. 5.3 договора выполнил, а ответчики Иванов А.П. и Федорова М.А., по мнению суда, не выполнили своих обязательств по рассмотрению претензии об оплате долга в течение 15 дней. Данные ответчики о наличии каких-либо уважительных причин невыполнения своих обязанностей перед кооперативом, суду доказательствами не подтвердили.

Также необходимо принять во внимание, что ГК РФ не содержит положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по договорам займа.

Далее, о получении Федоровой М.А. изложенного выше уведомления истца(претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, имеется почтовое уведомление о вручении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции под роспись лицу по фамилии Федорова по указанному поручителем адресу ее проживания. Однако ответчики(их представитель), в своем заявлении в суд указали о том, что Федорова в этот период в <адрес> находиться не могла. При этом суд учитывает, что Кредитному кооперативу адрес своего проживания(места нахождения) в своем заявлении указала сама Федорова М.А., куда и доставлено почтовое отправление. Следует учесть, что согласно правил вручения почтовых сообщений, такое сообщение с согласия взрослого члена семьи лица, может быть ему вручена для дальнейшей передачи надлежащему лицу. По мнению суда, имеется именно такой случай; так, к материалам дела приложен приказ руководителя по месту работы Федоровой М.А., о направлении ее в <адрес> на учебу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По рассматриваемому делу установлено, что после вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Иванова А.Н. и его поручителей задолженности перед ПК ОВК «Союз-Кредит» (тогда общая сумма задолженности составляла всего <данные изъяты> рублей), то на основании поступившей именно от Федоровой возражения (указала о том, что в данной организации она кредит не получила), тем же мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, Иванов А.Н. в своем обязательстве, данном ДД.ММ.ГГГГ перед ПК ОВК «Союз-Кредит», обязался до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся перед ними задолженность по полученным по договору от ДД.ММ.ГГГГ деньгам.

С иском к ответчикам о взыскании задолженности, ПК ОВК «Союз-Кредит» в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ; следовательно, ответчики имели вполне достаточное время для урегулирования спора(досудебный порядок урегулирования спора).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что об образовавшейся перед ПК ОВК «Союз-Кредит» задолженности как Иванов А.Н., так и Федорова М.А. были надлежаще и своевременно уведомлены, знали о принимаемых мерах по их взысканию с них. В связи с чем, для признания подложным доказательством уведомления Федоровой от ДД.ММ.ГГГГ, суд оснований не усматривает.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден претензионный порядок
урегулирования спора несостоятельны. В связи с чем, для оставления без рассмотрения иска ПК ОВК «Союз-Кредит» и его возврата, суд оснований не усматривает.

В силу закона деятельность Кредитного кооператива предполагает предоставление займов своим членам на основании договоров займа. По убеждению суда, деятельность ПК ОВК «Союз-кредит» соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Согласно положениям договора временной финансовой помощи, он содержит указание на возвратность полученной денежной помощи (п. 1.1. договора) и выплату компенсационных взносов в соответствии с графиком платежей, то есть предполагает право Кредитного кооператива на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По убеждению суда, Иванов А.Н. с Кредитным кооперативом добровольно вступил в отношения по получению в заем денег, во взаимно согласованных условиях; также договора, заключенные поручителями Иванова А.Н. с тем же кооперативом, соответствуют действующему законодательству; эти договора займа и поручительства подписаны сторонами сделок, скреплены оттисками печатей.

ПК ОВК «Союз-кредит» имеет свой устав, он включен государственный реестр юридических лиц, о чем имеется выписка налогового органа.

При таких обстоятельствах, правомерность действий Кредитного кооператива по предоставлению своим членам кредитов(временной финансовой помощи), а также требовать их возврата на условиях заключенных договоров(их условия соответствуют положениям гл.42 ГК РФ), у суда сомнений не вызвали.

Представителем Кредитного кооператива не оспаривалось, что имело место изменение места расположения данной организации (внутри <адрес>), что документально подтверждено. Также были приведены положения Устава Кредитного кооператива в соответствие с нормами действующего законодательства, в том числе сокращенного названия. Однако, эти обстоятельства к отношениям, возникшим между Ивановым А.Н., его поручителями, а также этим Кредитным кооперативом, какого-либо значения не имеют и не позволяют усомниться в достоверности условий заключенных ими договоров.

В части довода ответчиков о том, что в случае неуплаты членских взносов, Иванов А.Н. должен был быть исключен из членов ПК ОВК «Союз-Кредит», то они опровергаются положениями п.7.5, 7.5.1.2 Устава кооператива, где изложено о том, что кооператив вправе исключить из членов, лица, не уплачивающего членские взносы, либо допускающее другие нарушения. То есть там нет обязательного условия об исключении из членства, разрешение данного вопроса находится на усмотрении самого Кредитного кооператива.

Следовательно, доводы и ходатайства ответчиков несостоятельны, а поэтому они не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований ПК ОВК «Союз-Кредит», либо основаниями для отказа в удовлетворении их в части.

Ивановым А.Н. и Федоровой М.А., не было суду представлено доказательств о погашении образовавшейся перед ПК ОВК «Союз-кредит» задолженности, либо погашении на большую сумму, чем подтверждено материалами и дела.

         Таким образом, требования ПК ОВК «Союз-Кредит» о взыскании с ответчиков Иванова А.Н. и Федоровой М.А. задолженности по договору временной финансовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Также, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Иванов А.Н. подал заявление о приеме его в члены ПК ОВК «Союз-Кредит» на правах полного пайщика, и в соответствии с п.1.7, 1.8 Положения о членстве ПК ОВК «Союз-Кредит», обязался вносить членские взносы. Однако, Иванов А.Н. уплатил членские взносы частично в размере <данные изъяты> рублей, и на момент предъявления иска его долг по членским взносам составил <данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию с Иванова А.Н. в пользу ПК ОВК «Союз-Кредит».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования о возврате оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

          Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова А.Н. и Федоровой М.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» сумму основного долга по договору временной финансовой помощи (займа) №Б № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Иванова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» членские взносы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива общество взаимного кредитования «Союз-кредит» в возмещение расходов на государственную пошлину:

- с Иванова А.Н. - <данные изъяты>;

- с Федоровой М.А. - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                                   Р.Г.Шакиров.