Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 ~ М-397/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-485 / 2022 год

УИД 73RS0006-01-2022-000755-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Л.Б., действующей в интересах несовершеннолетних Р*А.А. и Р*Н.А., и Р*Д.А. к администрации муниципального образования «Барышский район» и администрации муниципального образования «Ленинское городское поселение» о снятии обременения в виде ипотеки на недвижимость,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.Б., действующая в интересах несовершеннолетних Р*А.А. и Р*Н.А., а также Р*Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Барышский район» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на 32/100 долей квартиры, расположенной по адресу <адрес> В обоснование заявленного требования истцы указали, что договор купли-продажи 32/100 долей квартиры был заключен 15 июля 2014 года между Р*А.В. и Р*Е.С. с одной стороны и М*В.Г. – с другой. Указанная доля квартиры приобретена в общую долевую собственность Р*А.В., Р*Е.С. и их троих детей: Р*Д.А., Р*А.А. и Р*Н.А. (по 32/500 долей у каждого). Недвижимое имущество приобреталось на средства материнского капитала в связи с чем на него было наложено обременение. В последующем, после получения М*В.Г. денежных средств вопрос снятия обременения решен не был. В настоящее время и продавец и покупатель умерли, что лишает истцов возможности снять обременение во внесудебном порядке..

Судом к участию по делу в качестве соответчика привлечена администрация МО «Ленинское городское поселение», на территории которого расположена спорная квартира.

В судебном заседании истцы Рябова Л.Б., представляющая интересы несовершеннолетних детей Р*А.А. и Р*Н.А., а также Р*Д.А. иск поддержали и привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Рябова Л.Б. дополнила, что продавец М*В.Г. приходилась ей теткой. Она мужа и детей не имела. Деньги от продажи доли квартиры от Рябовых получила в полном объеме.

Ответчики администрация МО «Барышский район» и администрация МО «Ленинское городское поселение», извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации МО «Барышский район» поступил отзыва, в котором она не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ульяновской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне слушания дела извещены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (ч.ч.1,2 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 15 июля 2014 года М*В.Г. продала, а Р*А.В. и Р*Е.С., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних Р*Д.А., Р*А.А. и Р*Н.А., купили в общую долевую собственность 32/100 квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры продана за 1200 000 руб., которые будут оплачены путем перечисления средств именного капитала «Семья» по государственному сертификату, выданному Министерством труда социального развития Ульяновской области, на счет М*В.Г.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на названный объект недвижимости установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Между тем, из представленных суду документов следует, что за приобретенное Рябовыми на средства материнского капитала недвижимое имущество по договору купли продажи от 15 июля 2014 года деньги в сумме 100 000 руб. перечислены на счет продавца М*В.Г. 24 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства покупателей Рябовых по договору купли-продажи перед продавцом исполнены в полном объеме и оснований для сохранения обременения в виде ипотеки не имеется.

При этом согласно копий актовых записей о смерти следует, что Р*Е.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Р*А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, М*В.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что лишает истцов возможности прекратить обременение во внесудебном порядке.

Поскольку наследники после смерти М*В.Г. не установлены, в силу ст. 1151 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Ленинское городское поселение», на территории которой расположено недвижимое имущество и от которой возражений против иска не поступило.

Соответственно, в иске к администрации МО «Барышский район» следует отказать.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 32/100 ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░*░.░., ░*░.░., ░*░.░., ░*░.░., ░*░.░..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░*░.░. ░ ░*░.░., ░ ░░░░░ ░*░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░