Решение по делу № 2-418/2014 ~ М-245/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-418/2014

РEШEHИE

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.,

истца Александрова С.С.,

представителя истца и третьего лица Александровой Н.А. Власова О.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» Яковлевой Е.Б., действующей на основании доверенности,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Александрова С.С. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Александров С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «жилищно-коммунальный сервис» (далее по тексту – ООО УК «ЖилКомСервис»), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ после проведенной ООО УК «ЖилКомСервис» опрессовки системы центрального отопления дома, им были обнаружены следы влаги на соединении трубы и батареи отопления в одной из жилых комнат своей квартиры. Со стороны ответчика на его заявку в диспетчерский пункт для осмотра батареи отопления никто не приехал, заявили, что ничего страшного не произойдет. ДД.ММ.ГГГГ в именно на этом месте батареи отопления произошел порыв, в результате чего произошло затопление его квартиры, а также нескольких других квартир, находящихся в их доме. Указанным затоплением ему причинен материальный ущерб ввиду повреждения домашней мебели, дверей, обоев, напольных покрытий. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат на ремонт <адрес> составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить причиненный материальный ущерб. Указанную претензию ответчик проигнорировал, предложил лишь за их счет произвести ремонт, поэтому просит взыскать с ООО УК «ЖилКомСервис» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в том числе затраты на ремонт квартиры – <данные изъяты> рублей, затраты на составление заключения <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, затраты на восстановительный ремонт кухонной мебели и межкомнатных дверей – <данные изъяты>, затраты на составление справки <данные изъяты> - <данные изъяты>, затраты на бензин – <данные изъяты>, затраты на лекарственные препараты – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Истец Александров С.С. в судебном заседании свой иск поддержал, при этом пояснил, что в связи с заливом в его квартире деформировался линолеум, повреждены пять межкомнатных дверей, квартира после протечек требует ремонта. Считает, что управляющая компания виновата в заливе его квартире, возражал против их доводов, что он должен был менять сам батареи в своей квартире, считает, что это общедомовое имущество, ответственность не его. При опрессовке он ставил в известность ООО УК «ЖилКомСервис», так как была опасность в сложившейся ситуации, когда он вызвал бригаду, они перекрыли воду в подвале. Он сам не мог перекрыть систему, она не изолирована, квартира отапливается общей системой отопления. После залива в квартире проживать невозможно. Его соседям ответчики частично возместили ущерб, сделали ремонт. Ему они предлагали <данные изъяты>, без учета стоимости дверей. Он согласен вернуть ответчику линолеум и двери, которые были испорчены, в случае взыскания их стоимости.

    Представитель истца и третьего лица Власов О.М. исковые требования Александрова С.С. поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно разъяснению Верховного суда РБ если более одной квартиры обсуживает система – то имущество является общедомовым. Отчет, составленный ФИО15 составлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ г., все повреждения имущества зафиксированы, требуется замена имущества только в одной комнате. При исчислении суммы ущерба от повреждения дверей следует исходить из стоимости новых дверей, поскольку непосредственно до залива они меняли двери на новые, доказательства он представляет. Со стороны эксперта ФИО9 были использованы ресурсы низкого уровня, ФИО15 представил отчет по средним ценам по региону Республики Башкортостан. Фотографии линолеума охватывают всю квартиру, испорчен пол и ДВП. В акте Кудрявцева линолеум указан. Просил взыскать с ООО УК «ЖилКомСервис» нанесенный имуществу истца Александрова С.С. ущерб и убытки, считает очевидной вину управляющей компании, которая не приняла меры по его обращению по устранению выступающей влаги на соединении трубы и батареи отопления незадолго до залива.

Представитель ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» Яковлева Е.Б., действующая по доверенности, исковые требования Александрова С.С. не признала, пояснив о том, что отопительный прибор в квартире истца не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а предназначен для использования собственниками только одной квартиры. Согласно паспорту готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ все инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу, в доме признано исправным. Промывка и опрессовка системы теплоснабжения в спорном доме проводилась в мае, а не в сентябре 2013 года, при этом давление подаваемой воды в системе составило 7,1 кгс/кв.м.. Обычное давление в системе в 2,5 раза меньше. В ДД.ММ.ГГГГ собственники не обращались в управляющую компанию по поводу протечек в системе отопления. Система была в исправном, рабочем состоянии. В соответствии с ВСН 58-88 (р) минимальная продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий – радиаторов чугунных составляет 40 лет, поскольку <адрес> года постройки, то срок эксплуатации батарей не истек. До происшествия квартира истца требовала ремонта: ни откосы на окнах, ни панели около дверей заделаны не были, обои простого качества во многих местах были ободраны, мебель, ремонта которой требует истец, старая. Ни линолеум, ни двери, не требуют ни ремонта, ни замены.

    Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании вреда здоровью подлежащим отказу, изучив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования, исходя из следующего:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, в силу п. 6 названного Постановления, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. а п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что истец Александров С.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры является его супруга Александрова Н.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира расположена на 6 этаже шестиэтажного кирпичного жилого <адрес> года постройки, имеющего 20 % физического износа.

    В соответствии с выдержкой из решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 491, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.п.). К общему имуществу многоквартирного дома не относятся обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ). Следовательно, если в квартире отопительный радиатор не имеет отключающего устройства – это общее имущество.

Судом установлено, что в <адрес> РБ представляет собой последовательно соединенные отопительные радиаторы, не имеющие в отдельных квартирах отключающих устройств. Отключающееся устройство расположено в подвале дома, оно предназначено для обслуживания всех квартир в подъезде по своему стояку, поэтому лопнувший отопительный радиатор является общедомовым имуществом, следовательно, довод представителя ответчика о том, что в данной квартире элемент отопительной системы (радиатор) предназначен для обслуживания только одной квартиры и, соответственно, ответственность за состояние радиатора лежит исключительно на собственнике помещения, то есть, на истце, суд находит несостоятельным.

Во исполнение ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном <адрес> РБ избрали для себя способ управления названным домом путем управления управляющей организацией ООО УК «ЖилКомСервис».

Согласно Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №, ООО УК «ЖилКомСервис» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе содержанию общедомовых систем отопления, горячего водоснабжения), а также по предоставлению коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими ресурсоснабжающими организациями.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному представителями ООО УК «ЖилКомСервис» и собственником <данные изъяты> долей квартиры Александровым С.С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, произошел порыв в отопительной системе, в результате которого обнаружены следующие повреждения:

зал:

– деформация и отслоение обоев (простые) на высоте 20-25 си от пола по периметру комнаты,

- желтые следы течи на левом откосе окна на пл. примерно 0,3 х 0,3 м,

- на полу деформация ДВП, линолеум демонтирован для просушки,

- на ножках стенки (стенка старая) наблюдается отслоение шпона,

- на тумбочке, мягкой мебели повреждений на момент обследования нет,

- телевизор, пылесос в рабочем состоянии,

- намок ковер – 1 шт.;

2) спальня:

- повреждены обои (простые) по периметру нижней части стен,

- деформирован ДВП на полу, линолеум поднят для просушки,

- на ножках стола-книжки деформация покрытия,

Нижняя часть стен в комнатах сырая;

повреждены межкомнатные дверные полотна и наличники на уровне воды, скопившейся во время порыва в количестве 4-х штук. В ванной поврежден только порог двери. Повреждения в нижних частях дверей в виде набухания около 5 см шириной;

деформация ДВП на полу в прихожей, кухне.

    Так, допрошенный в качестве специалиста ФИО16 после обозрения и осмотра детали соединения отопительной батареи с трубопроводом отопительной системы пояснил, что ему представлены соединительная заглушка и элемент сгона с контрагайкой. Контрагайка уплотняет соединение с заглушкой, предварительно уплотняется льняной прокладкой. Есть наличие коррозии и утончение стенки трубы: несоответствие по диаметру, естественное утончение налицо, в связи с чем причиной разрыва явилось плохое (удручающее) состояние общей трубы. При таком состоянии трубы любое физическое воздействие могло повлечь разрыв. По стенкам заглушки имеется слоистая коррозия, в связи с чем металл теряет свои свойства. 7 кг/см2 - это не критичное давление, 1 мм стенки держит довольно сильное давление. Является ли спорная отопительная батарея частью общего имущества, при условии, что отключающее устройство находится в подвале, он сказать не может.

Факт причинения вреда - повреждений напольного покрытия, стен, межкомнатных дверных блоков, домашней мебели в результате залития <адрес>, установлен из показаний самого истца, а также актов экспертизы, проведенной ООО Белебеевское агентство независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с осмотром квартиры истца, производимого с участием представителей ООО УК «ЖилКомСервис» ФИО7 и ФИО8.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец предоставил суду заключение специалиста ООО Белебеевское агентство независимой оценки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-41) и справку данного агентства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которым общая стоимость ущерба жилой квартире от залива (ремонтно-отделочные работы в квартире, замена фальшпанели на кухонном шкафе, замена межкомнатных дверей с коробками в сборе в количестве 5 шт.) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку представитель ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» не согласился с исковыми требованиями истца Александрова С.С., в том числе с заключением ООО Белебеевское агентство независимой оценки <данные изъяты> считая его завышенным, а также не согласился с необходимостью замены дверей, ДВП и линолеума, с целью устранения возникших сомнений суд назначил экспертизу, производство которой поручил независимому эксперту ИП ФИО9.

Согласно полученному судом заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного отчетом <данные изъяты> примерно на <данные изъяты>.

    Допрошенная в судебном заседании помощник эксперта ФИО9 ФИО17 разницу между оценками около <данные изъяты> объяснила тем, что к моменту вторичного осмотра двери были заменены и установлены, необходимость замены дверей полностью учтена в отчете, у Александрова С.С. был товарный чек на сумму около <данные изъяты>; обои были повреждены лишь до следов затопления, поэтому они их не считали. Посчитали, что замена линолеума не требуется, поскольку он не потерял свои свойства, был в хорошем состоянии, был ровно расстелен на полу. Не посчитали наличники, потому что при осмотре было установлено, что в верхнюю часть наличника вода не попала. Ими была включена в отчет дверная коробка, состоящая из 3 элементов. ДВП необходимо было заменить во всех комнатах, так как он был полностью деформирован. Согласна, что надо было включить наличники полностью <данные изъяты> по договору.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выезжал на осмотр данной квартиры через 6 месяцев после залива, при этом каких-либо повреждений на линолеуме они не заметили; двери свое функциональное значение не потеряли – они открывались и закрывались, в некоторых местах двери были взбухшие, но визуально дефекты не были заметны. По поводу дверей при составлении заключения он консультировался у директора магазина по продаже дверей «СССР», который пояснил, что проводить ремонт дверей нецелесообразно, проще их заменить. В связи с этим в заключении он указал замену дверей с установкой: двери глухие <данные изъяты> В количестве 3 штук стоимостью по <данные изъяты> каждая, двери со стеклом в количестве 2 штук стоимостью по <данные изъяты> каждая, итого стоимость дверей и наличников с установкой составила <данные изъяты>. Замену ДВП он предусмотрел в отчете, а замену линолеума нет, поскольку следов плесени и сырости на линолеуме не заметили, а темные следы – это клей, который используется при укладке линолеума. Также отметил, что осмотр производился в присутствии представителей ООО УК «ЖилКомСервис» и истца. При этом замечания по поводу проводимого осмотра выразила только представитель ООО УК «ЖилКомСервис», указав, что мебель старая, у истца же замечаний не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания оценщик <данные изъяты> ФИО15 пояснил, что на момент его осмотра двери в квартире истца были новые. В заключении он указал замену линолеума, поскольку ему показалось, что темные пятна с обратной стороны линолеума – это плесень, а не клей. Подтвердить, что это действительно плесень, он не может.

На основании изложенного, суд принимает в основу решения заключение специалиста и справку об оценке, выполненные <данные изъяты>, и взыскивает с ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» в пользу истца ФИО10, так как он составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и государственными стандартами в области оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Александрову С.С. в результате пролива <адрес> РБ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» в следующих размерах: 1) сумма восстановительного ремонта мебели и расходы по замене пяти дверей в размере <данные изъяты>, исходя из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44); 2) материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, учитывая при этом стоимость линолеума из акта осмотра с участием представителя ООО УК «ЖилКомСервис» <данные изъяты> а также его снятие <данные изъяты> и укладку <данные изъяты>.) лишь непосредственно в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., исходя из заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, суд взыскивает с ООО УК «ЖилКомСервис» в пользу Александрова С.С. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд, оценив степень вины ответчика в нарушении прав истца, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых истцом в связи с затоплением его квартиры, учтя принцип разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать его с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лекарственные препараты для дочери в размере <данные изъяты> и на бензин в размере <данные изъяты>.

    В подтверждение вышеуказанных расходов истцом представлены чеки и выписка из истории развития ребенка.

Вместе с тем, согласно сведениям из ОУФМС России по РБ в <адрес>, несовершеннолетняя дочь истца Александрова С.С. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по спорному адресу не зарегистрирована, и, следовательно, не проживает. Кроме этого, доказательств наличия причинно-следственной связи между случившимся порывом системы отопления и заболеванием ФИО11 истцом суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на лекарственные препараты в сумме <данные изъяты>.

Также истцом не представлено доказательств того, что в связи с порывом системы отопления он действительно проживал в другом населенном пункте и ему приходилось нести расходы на бензин для заправки его автомобиля, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на бензин в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с принятием судом экспертного заключения <данные изъяты> как определяющего размер причиненного ущерба, суд взыскивает с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу истца Александрова С.С. расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 13 ч.1 ст. 333.36 НКРФ.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину по требованиям имущественного характера, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет - <данные изъяты>, а по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Александрова С.С. к ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Александрова С.С.:

- материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;

- сумму восстановительного ремонта мебели и расходы по замене дверей в размере <данные изъяты>;

- расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

итого в общей сумме <данные изъяты>.

Обязать Александрова С.С. передать ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» межкомнатные двери, подлежащие замене, в количестве 5 штук.

В удовлетворении исковых требований Александрова С.С. о взыскании с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» расходов на бензин в сумме <данные изъяты>, расходов на лечение ребенка в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» в доход государства госпошлину по требованиям имущественного характера в сумме <данные изъяты>, по требованию о взыскании морального ущерба - <данные изъяты>.    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Х. Мифтахова