Решение по делу № 2-542/2015 ~ М-539/2015 от 12.05.2015

            Дело № 2-542(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Добренькой Е.С.

с участием ответчика Михеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Натальи Анатольевны к Михеевой Татьяне Андреевне о взыскании долга по договору займа,-

установил:

Абрамова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Михеевой Т.А. сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., штраф за просрочку возврата денежной суммы в размере 180 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 005 руб.

Свои требования мотивируя тем, что 29 апреля 2012 года между Абрамовой Н.А. и Михеевой Т.А. был заключен договор займа о получении ответчиком денежных средств на сумму 100 000 руб. Срок возврата денежных средств был определен 28 апреля 2013 года. Однако в обусловленный срок Михеева Т.А. денежные средства не вернула. Согласно условиям данного договора заемщик уплачивает займодавцу 7% от указанной суммы ежемесячно, в случае просрочки возврата денежной суммы выплачивается штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Поскольку в добровольном порядке истец не имеет возможности решить данный спор, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик Михеева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, что действительно 29 апреля 2012 года она получила от Абрамовой Н.А. денежную сумму в размере 100 000 руб., но через пять месяцев долговые обязательства, с учетом размера процентов, в общей сумме 400 000 руб. были исполнены в полном объёме, во исполнение чего письменные доказательства представить не может ввиду того, что, учитывая доверительные отношения с Абрамовой Н.А., расписки не составлялись. При этом считает размер неустойки завышенным.

Истец Абрамова Н.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть без ее участия.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Так, в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2012 года между Абрамовой Н.А. (займодавцем) и Михеевой Т.А. (заёмщиком) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей.

Возврат указанной в договоре займа суммы должен быть сделан заемщиком не позднее 28 апреля 2013 года (п.2 договора займа от 29 апреля 2012 года).

За пользование денежными средствами за месяц заёмщик уплачивает займодавцу 7% от указанной суммы (п.4 договора займа от 29 апреля 2012 года).

Абрамова Н.А. принятые по договору займа обязательства исполнила в полном объеме, Михеевой Т.А. нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга или его части может и должен подтверждаться письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

С учетом указанной правовой нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у Абрамовой Н.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Михеевой Т.А.

Оригинал договора займа от 29 апреля 2012 года представлен истцом в суд и приобщен к материалам дела.

Бесспорных доказательств возврата суммы долга ответчик Михеева Т.А. суду не представила.

Ответчик Михеева Т.А. при подписании договора займа ознакомилась с его условиями, в том числе и с условиями о размере подлежащих уплате процентов за пользование займом, выразила свое согласие со всеми условиями договора.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, не содержат ссылки на соответствие этих процентов темпам инфляции и ставке рефинансирования. Ответчик при заключении договора с его условиями была ознакомлена, с ними согласилась, приняла их.

Поскольку в добровольном порядке заемщик сумму долга не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика Михеевой Т.А. суммы задолженности по договору займа от 29 апреля 2012 г. в размере 100 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 29 апреля 2012 года по 28 апреля 2013 год в размере 84 000 руб. (100 000 руб. х 7% х 12 месяцев).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 3 договора займа от 29 апреля 2012 года в случае просрочки возврата денежной суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С 30 мая 2012 года подлежит применению указанный пункт договора, то есть штраф подлежит взысканию за период с 30 мая 2012 года по 28 мая 2013 года, что составляет 364 дня, размер рассчитывается в сумме 182 000 руб. (100 000 руб. х 0,5% х 364 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Аналогичные положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при оценке степени соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, Михеева Т.А. заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора займа от 29 апреля 2012 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств о возврате долга с процентами, а потому суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки и размера взысканных процентов за пользование суммой займа, исходя из требований разумности и соразмерности, счел возможным по ходатайству стороны ответчика снизить её размер до 20 000 руб.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа являются платой за пользование денежными средствами и подлежат начислению именно с момента передачи суммы займа заемщику и до момента возврата суммы займа, а не со дня, когда сумма займа должна быть возвращена или со дня получения претензии с требованием о возврате суммы займа, то есть проценты по ст. 809 ГК РФ начисляются за весь период пользования займом до дня возврата долга.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из данной нормы закона следует, что, по общему правилу, подлежат начислению проценты, предусмотренные договором, и только в случае отсутствия в договоре условия о процентах, начисляются по ставке рефинансирования.

Таким образом, договорные проценты подлежат начислению со дня предоставления суммы займа и до дня ее возврата. Таким же образом начисляются проценты по ставке рефинансирования.

При этом, даже по истечении срока действия договора займа проценты за пользование этой суммой займа рассчитываются в установленном договором размере до фактического возврата суммы займа.

Обращаясь в суд, истец Абрамова Н.А. просит о взыскании с Михеевой Т.А.процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с 28 апреля 2013 года по 28.04.2015 года.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом вышеприведенных положений следует применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25 % годовых, согласно указаний Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года 2873-У, действовавшую на день предъявления иска и на день вынесения решения суда.

Суд не соглашается с последующим периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с 28 апреля 2013 года по 28 апреля 2015 года и определяет его за период с 29 апреля 2013 года по 28 апреля 2015 года, что составляет 720 дней, размер рассчитывается в сумме 16 500 руб. (100 000 руб. (сумма займа) х 8,25% (банковская ставка) / 360 дней х 720 дней).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Нормами ч.1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Абрамовой Н.А. в сумме 220 500 руб. (57,95%), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в её пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абрамовой Натальи Анатольевны к Михеевой Татьяне Андреевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Татьяны Андреевны в пользу Абрамовой Натальи Анатольевны сумму долга по договору займа от 29 апреля 2012 года в размере 100 000 руб., 120 500 руб. проценты по договору, государственную пошлину в размере 4 059 руб. 40 коп., а всего 224 559 руб. 40 коп., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 июня 2015 года).

Председательствующий                         С.В.Климова