Решение по делу № 2-190/2020 от 07.09.2020

Дело 2-190/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Грязиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

гражданское дело по иску ИП Свирского Павла Владимировича к ИП Азимову Махир Вахид Оглы о сносе самовольно возведенных построек, -

у с т а н о в и л :

ИП Свирский П.В. 17 сентября 2019 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Азимову, и просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольно возведенную хозяйственную постройку(склад) и самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенные на земельном участке с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. р.<адрес>.

Исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда области с заведением дела. Определением этого суда от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу после его обжалования истцом в апелляционном суде, было постановлено передать дело в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. Определением судьи Пензенского областного суда от 30 января 2020 года было постановлено дело направить для рассмотрения в Башмаковский районный суд.

04 февраля 2020 года дело поступило в районный суд, и определением судьи от 07 февраля 2020 года было принято районным судом к производству для дальнейшего его рассмотрения.

Определением суда от 30 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову. Определением суда от 07 сентября 2020 года по заявлению истца указанное определение было отменено.

В исковом заявлении(т<данные изъяты>) истец указал следующие основания иска: С 09 февраля 2016 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 341 кв.м. по адресу: <адрес>.<адрес>. В 2003 году на этом участке было возведено нежилое здание – рынок общей площадью 208,5 кв.м., право собственности на которое, было зарегистрировано 6 сентября 2004 года. Ответчик на основании договора купли-продажи от 21 июня 2003 года приобрел в собственность квартиру <адрес> в жилом доме <адрес> и два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 302 кв.м. и № площадью 101 кв.м. по адресу: р.<адрес>. Земельные участки и строения на них(жилой дом и хозпостройки), принадлежащие Азимову, расположены через проход от находящегося у истца в собственности земельного участка с кадастровым номером № Ответчик самовольно захватил не принадлежащий ему общественный проход, на котором в 2018 году возвел хозпостройку, фактически являющуюся складом, и в 2014 году произвел без всяких согласований реконструкцию принадлежащей ему квартиры, расположив их частично на территории общественного прохода. Экспертным исследованием ООО «Лаборатория судебной экспертизы»(акт от 26 июля 2019 года) было установлено, что хозпостройка ответчика расположена на расстоянии менее 10 метров(1,98-2,02 м.) от строений рынка истца, жилой дом ответчика в реконструированном виде расположен на расстоянии менее 10 м.(2,48-3,38 м.) от строений рынка истца, что не соответствует противопожарным требования п.4.3 СП 4.13130.2013, размещение жилого дома и склада ответчика на расстоянии менее 3 м.(2,08-2,98 м.) от границы земельного участка не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99, Правилам землепользования и застройки территории р.п.Башмаково, в соответствии с которыми расстояние должно составлять не менее трех метров. Спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на их строительство не требуется, вместе с тем, данные строения должны возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил. Учитывая, что возведенная частично на участке ответчика и на территории общественного прохода хозпостройка(склад) и реконструированная часть дома, в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, несет угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу рынка, а также угрозу имущества истца в случае пожара, то они подлежат сносу.

Истец Свирский П.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным им основаниям, суду пояснил: Как экспертом определялись класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости зданий, он не знает. Фундамент строений рынка выполнен из забетонированных металлических столбов. Ответчик захватом общественного прохода лишил истца возможности пользоваться одним из эвакуационных выходов с рынка.

Присутствовавшие в судебных заседаниях представители истца – Свирская О.П. по доверенности и адвокат Керженова по ордеру, просили удовлетворить иск по указанным истцом основаниям.

Ответчик Азимов, извещенный о деле и судебном заседании, как в настоящее заседание, так и в прежние заседания по делу, не явился.

Представитель ответчика – адвокат Вершигорова С.А., действующая по ордеру, заявила, что ответчик иск не признает, суду пояснила: В 2003 году Азимов по договору купли-продажи приобрел квартиру и соответственного земельный участок под ней, ему же принадлежит соседний участок. В 2012 году Азимову было выдано разрешение на реконструкцию квартиры, он ее произвел, но документально завершение реконструкции не оформлено, идет оформление. Границы участков Азимова уточнены в кадастре недвижимости. Никаких проходов между участками истца и ответчика не существует. Нежилое помещение Азимов построил в 2018 году под хранение овощей и продуктов для личного употребления, никаких разрешений на его строительство не требовалось. Квартира и нежилое помещение никак не нарушают прав истца, не угрожают жизни и здоровью, не находятся на землях общего пользования и на участке истца. По мнению ответчика, противопожарные расстояния соблюдены. Увеличение площади квартиры Азимов произвел на месте холодной пристройки, и фактически не увеличивал площадь квартиры. Рынок истцом не эксплуатируется. Ответчик не согласен, что строение рынка является недвижимым имуществом, так как он не имеет фундамента, может быть в любое время перенесен, строение является сваренным каркасом из металлических уголков, который стоит на асфальтовом участке местности, имеет крышу, торговые места открыты со всех сторон.

Привлеченная к участию в деле третьим лицом администрация р.п.Башмаково Пензенской области, извещенная о деле и настоящем заседании, в суд своего представителя не направила, об отложении разбирательства дела суд не просила, свою позицию по делу суду не сообщала.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть по указанным им в исковом заявлении предмету и основаниям иска, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данному делу, исходя из рассматриваемого иска, законом не установлено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Основаниями требования о понуждении ответчика произвести снос за свой счет хозпостройки и части жилого дома, истец в исковом заявлении ссылался только на то, что в связи с существенными нарушениями строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, в том числе нарушения приведенных в исковом заявлении требований СП и Правил землепользования и застройки р.п.Башмаково, расположения строений на территории общественного прохода, проведения реконструкции квартиры без соответствующего разрешения, строения несут угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу рынка, а также угрозу имуществу истца в случае пожара,

Других оснований иска Свирский в исковом заявлении не приводил, письменных заявлений об изменении оснований иска при разбирательстве дала, суду не подавал.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разбирательстве дела судом сторонам было разъяснено бремя доказывания.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон.

Были разрешены все ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, по ходатайству обоих сторон была назначена судебная экспертиза по указанным сторонами вопросам, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, и бремя доказывания которых на него возложил суд.

По делу установлено, что истцу принадлежат на праве собственности земельный участок и находящееся на нем строение обозначенное как рынок, расположенные по адресу: р.<адрес>Б, права собственности истца зарегистрированы в органах Росреестра РФ. Ответчику принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № с находящейся на нем квартирой и земельный участок №, расположенные по адресу: р.<адрес>, права собственности ответчика на указанные участки и квартиру зарегистрированы в органах Росреестра РФ. Указанные три земельных участка истца и ответчика являются соседними.

Из содержания выписок из ЕГРН в т.2 <данные изъяты>, выданных по состоянию на 25 октября 2019 года, следует, что границы земельных участков ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством, они описаны в кадастре недвижимости в часто применяемой в настоящее время системе координат МСК-58.

Вопреки доводам истца, ответчик получал разрешение на реконструкцию своей квартиры до начала реконструкции в органе местного самоуправления во исполнение требований ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в редакции на дату выдачи такого разрешения. Это обстоятельство подтверждается сведениями в копии такого разрешения, выданного 6 марта 2012 года за подписью первого заместителя главы администрации Башмаковского района, которая находится в т.3 на <данные изъяты>.

Согласно положений ст.51того же Кодекса, как в настоящей редакции, так и в редакции 2018 года, не требовалось разрешение на строительство на своем земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым и относится указанная истцом хозпостройка ответчика.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что спорные хозпостройка и квартира ответчика расположены на месте общественного прохода, того, что ответчик расположил квартиру и постройку за пределами своих земельных участков, того, что между участками истца и ответчика имеется общественный проход определенного размера, того, что с территории участка истца на такой проход имелся и имеется эвакуационный выход и он необходим в силу действующего законодательства, истец в дело не представил. Представленный в дело истцом план эвакуации в т.4 на <данные изъяты>, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством наличия эвакуационного выхода и необходимости его существования, так как этот план составлен самим истцом Свирским, заинтересованным в исходе дела, истцом же и подписан, и он не обладает признаками официального документа.

Ссылка истца на нарушение ответчиком противопожарных требований невыполнением предписаний Правил землепользования и застройки р.п.Башмаково, является необоснованной, так как согласно ст.1 ПЗЗ(<данные изъяты>), эти Правила не регулируют противопожарную безопасность, не устанавливают нормы, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, которые по утверждению истца якобы нарушил ответчик, ПЗЗ приняты в иных целях.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определением суда от 27 февраля 2020 года по ходатайствам обоих сторон спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Вопросы экспертам содержаться в определении в т.2 на л.д.<данные изъяты>. В определении суд обязал стороны предоставить экспертам для осмотра их объекты недвижимости. При этом сторона ответчика просила назначить все вопросы экспертам, которые судом поставлены в определении. Определение о назначении экспертизы оглашено судом в присутствии истца и его представителя Свирской, им обоим были вручены в заседании копии этого определения, в котором выделенным текстом разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ о последствиях уклонения от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов для исследования. Сторонам в определении разъяснено, что при воспрепятствовании ими экспертному осмотру земельных участков и находящихся на них строений, принадлежащих истцу и ответчику, это может быть расценено судом как уклонение от участия в экспертизе.

Первоначально осмотр экспертами был назначен на 11 ч. 30 м. 24 апреля 2020 года, в связи с чем судья письмом обязал стороны явиться в указанное время к месту расположения объектов исследования(строений и участков) и предоставить экспертам возможность их экспертного осмотра. Письмо судьи истец получил, однако 23 апреля подал суду ходатайство о переносе осмотра на конец мая. Это ходатайство было судом удовлетворено.

Вторично осмотр экспертами был назначен на 11 ч. 30 м. 27 мая 2020 года, в связи с чем судья письмом обязал стороны явиться в указанное время к месту расположения объектов исследования(строений и участков) и предоставить экспертам возможность их экспертного осмотра. Письмо судьи истец получил, однако к месту осмотра не явился и объекты осмотра ни лично, ни действиями представителя, экспертам осмотреть не предоставил возможность. При этом, после того как экспертный осмотр уже должен был начаться, и когда эксперты уже прибыли в р.п.Башмаково, истец в электронном виде в 12 ч. 48 м. 27 мая подал суду ходатайство о переносе осмотра на более поздний срок до окончания или улучшения эпидемиологической ситуации в Пензенской области. Истцу письмом было сообщено, что его ходатайство не может быть удовлетворено, так как оно поступило суду уже после начала экспертами осмотра.

Дату и время третьего осмотра определил суд по предложению экспертов, этим временем суд определил 11 ч. 30 м. 25 июня 2020 года, в связи с чем судья письмом обязал стороны явиться в указанное время к месту расположения объектов исследования(строений и участков) и предоставить экспертам возможность их экспертного осмотра. Письмо судьи истец получил, однако к месту осмотра вновь не явился и объекты осмотра ни лично, ни действиями представителя, экспертам осмотреть не предоставил возможность. В письме истцу разъяснялось, что оно является требованием правоохранительного органа и его наличие у истца является уважительной причиной неисполнения режима самоизоляции, установленного постановлением губернатора. Также истцу направлено было еще одно письмо, в котором предлагалось по ходатайству экспертов обеспечить вскрытие фундамента его строения. При этом, 22 июня от истца вновь поступало в электронном виде ходатайство, в котором он вновь просил перенести осмотр на конец июля этого года. Это ходатайство истца судом не было удовлетворено.

13 июля 2020 года суду от экспертов, которым поручалось проведение экспертизы, поступило сообщение от 3 июля 2020 года о невозможности дать заключение(<данные изъяты>-152), в котором эксперты указывают: Экспертные осмотры, назначенные на 27 мая и на 25 июня 2020 года не состоялись в связи с неявкой истца Свирского П.В., в связи с отсутствием доступа к объектам исследования, экспертам недостаточно предоставленных материалов для исследования и дачи заключения, следовательно, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поэтому, и на основании ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщается о невозможности дать заключение.

При рассмотрении дела истец Свирский, по выводу суда, не предоставил доказательств наличия у него уважительных причин непредставления принадлежащих ему объектов экспертам для осмотра в мае и июне этого года, поэтому суд квалифицирует такое бездействие истца как уклонение от участия в экспертизе непредставлением экспертам необходимых материалов для проведения экспертизы. Суд учитывает, что 25 июня этого года постановлением губернатора области уже был снят режим самоизоляции для граждан младше 65 лет и не страдающих указанными в постановлении заболеваниями. В мае истцу ничего не препятствовало явиться на осмотр при наличии у него требования суда о явке. При этом истец не сообщал суду о наличии у него заболеваний, обязывающих соблюдать самоизоляцию, сообщил, что в мае и июне в дни прибытия экспертов к месту осмотра, он в р.<адрес>, которое, как общеизвестно, находится примерно в 500 м. от места осмотра, и в которое дважды прибывали эксперты, в магазине осуществлял свою предпринимательскую деятельность, осуществляв розничную торговлю. Обоснование истцом суду своего поведения тем, что он не явился на осмотр и не предоставил объекты для осмотра по причине опасений за свое здоровье в связи пандемией, при таких обстоятельствах, суд находит неубедительным, не свидетельствующим о наличии у истца уважительных причин такого процессуального поведения.

Оснований для назначения по делу повторно судебной экспертизы по тем же вопросам, о чем сторона истца просила суд в настоящем заседании, суд не находит.

При таких обстоятельствах, на основании ст.79 ГПК РФ, в связи с уклонением стороны истца от участия в экспертизе, непредставлением экспертам необходимых материалов для исследования, учитывая, что по обстоятельствам дела без участия истца экспертизу провести невозможно, исходя из поставленных экспертам вопросов, суд признает следующее:

-установленным факт того, что строение рынка истца не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению,

-опровергнутым факт того, что из строения истца, именуемого рынком, имеется эвакуационный выход в сторону границ земельных участков ответчика,

-установленным факт того, что квартира и хозпостройка ответчика находятся на принадлежащих ответчику земельных участках, квартира ответчика после реконструкции соответствует по площади и положению выданному ответчику разрешению на реконструкцию,

-опровергнутым факт того, что квартира истца в реконструированном виде и вновь построенная истцом хозпостройка нарушают требования п.5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки территории р.п.Башмаково в части соблюдения минимального расстояния до границы земельного участка самого ответчика Азимова и до границы соседнего земельного участка истца по делу, того, что имеется угроза причинения вреда имуществу истца в виде строения рынка и земельного участка, на котором находится строение рынка, имуществу которое может находиться на территории земельного участка истца, жизни или здоровью лиц, которые могут находиться в строении рынка и на земельном участке, на котором находится это строение,

-установленным факт того, что если имеются положением квартиры и хозпостройки ответчика нарушения п.5.3.4 СП 30-102-99, Правил землепользования и застройки территории р.<адрес>, то устранение угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан возможно иным путем, а не путем сноса квартиры и строения сарая, стоимость этих работ ниже ущерба от сноса строений,

-опровергнутым факт того, что квартира истца в реконструированном виде и вновь построенная истцом хозпостройка нарушают противопожарные требования и нормы, в частности требования п.4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между строениями реконструированной квартиры Азимова и вновь построенного сарая Азимова и строением рынка истца,

-установленным факт того, что если имеются положением квартиры и хозпостройки ответчика нарушения противопожарных требований и норм, в частности требований п.4.3 СП 4.13130.2013 в части противопожарных разрывов между строениями реконструированной квартиры Азимова и вновь построенного сарая Азимова и строением рынка истца, то устранение угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан возможно иным путем а не путем сноса квартиры и строения сарая, стоимость этих работ ниже ущерба от сноса строений.

Учитывая, что суд приходит к выводу об установлении факта того, что строение рынка истца не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, на основании понятия недвижимого имущества в ч.1 ст.130 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что строение рынка является недвижимым имуществом. Установление того, является ли строение рынка недвижимым имуществом, имеет значение для правильного рассмотрения дела, так как от этого зависит применение к спорным правоотношениям правовым норм, в том числе регулирующих противопожарную безопасность.

Доводы стороны ответчика о том, что, по их мнению, строение рынка истца не является недвижимостью, заслуживают внимания по следующим основаниям.

В представленном истцом в дело техпаспорте на сооружение рынка(<данные изъяты>) указано, что сооружение состоит из трех строений, их фундамент выполнен из металлических столбов, имеющих ржавение, стены выполнены из металлического каркаса и сетки, полы выполнены из асфальта с выбоинами.

На представленных истцом в дело фото строений его рынка в т.1 л.д.<данные изъяты> действительно видно, что строение с землей связано только столбами, расположенными в нескольких метрах друг от друга, при этом на фото не видно, что стены выполнены из каркаса и сетки, на фото видно, что ни каркаса ни сетки, якобы образующих стена строения, не имеется. На фото видно, что на земле имеются тумбы-столы, а над ними выполнены навесы в виде крыши, которые(навесы) в свою очередь опираются на столбы, явно высотой более метра от земли, обозначенные(столбы) в техпаспорте как фундамент.

В ст.1 Градостроительного Кодекса РФ определено, что навесы и другие подобные строения, сооружения являются некапитальными строениями, сооружениями, то есть строениями, сооружениями, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

В законе нет понятия навеса, однако, согласно толкового словаря Ефремовой, навесом определяется – кровля на столбах или иных опорах для защиты от солнца и непогоды.

Строения истца имеют признаки навеса, понятие которого дано в толковом словаре Ефремовой, поэтому не исключается, что при условии проведения назначенной судом экспертизы, эксперты могли бы прийти к выводу о том, что строение, именуемое в ЕГРН рынком, с кадастровым номером №, не является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Процессуальное поведение истца не позволило ответчику представить такое доказательство суду в настоящем деле.

На основании вышеуказанных выводов, сделанных судом при применении положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчиком допущены существенные нарушения строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, в том числе нарушения приведенных в исковом заявлении требований СП и Правил землепользования и застройки р.п.Башмаково, не доказано, что строения ответчика несут угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на территории принадлежащего истцу рынка, а также угрозу имуществу истца в случае пожара.

Исследовав представленный истцом акт экспертного исследования в т.1 на л.д.<данные изъяты>, выданный ООО «ЛСЭ», на который истец ссылается в исковом заявлении как на доказательство нарушения ответчиком строительных норм и правил, ПЗЗ р.п.Башмаково, суд не может отнести его к достоверным и положить в основу принимаемого по делу решения, по следующим основаниям:

-специалист организации Максимов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

-специалист указывает на установленные им размеры, расстояния, однако не указывает - какими техническими средствами и как он производил измерения, результаты которых отражены в акте,

-специалист указывает на исследование имеющейся документации, однако не указывает – какую документацию он исследовал и к каким выводам пришел,

-специалист указывает в выводах на нарушения Правил землепользования и застройки, но не указывает ни статей, ни пунктов этих Правил, специалист указывает на нарушение размещением квартиры и хозпостройки ответчика п.5.3.4 СП 30-102-99, однако не учитывает, что этот документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от 02.04.2020 N 687),

-специалист определяет несоблюдение противопожарных расстояний между строениями и утверждает наличие нарушения п.4.3 СП 4.13130.2013 ссылаясь на таблицу 1, которая такие расстояния устанавливает в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий, однако утверждения специалиста в акте об отнесении строений истца и ответчика к определенным классам конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости специалист ничем не обосновывает и не мотивирует, что не позволяет суду проверить обоснованность выводов специалиста о нарушении п.4.3 этих СП в условиях того, что согласно главы 4 этих СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между зданиями возможно уменьшать, или они вообще не нормируются в зависимости от класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости зданий.

В качестве достоверного доказательства не могут быть приняты и сведения в письме на имя истца Свирского на его запрос от работника АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», указавшего себя экспертом, так как в нем содержаться утверждения о том, что противопожарные расстояния между строениями истца и ответчика должны иметь определенные размеры, однако не указано- на основании чего делаются такие сообщения Свирскому, в письме не указывается на проведение работниками этого АНО каких-либо исследований.

Представленные истцом в дело ответы на обращения в различные органы, в которых сообщается о якобы допущенных ответчиком некоторых нарушениях при строительстве, не могут быть приняты как достоверные доказательства, так как в них содержится лишь мнение органов и должностных лиц, обоснованность или необоснованность которых по содержанию таких ответов, суд не имеет возможности проверить.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вышеприведенных обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении как основания его исковых требований, как и нарушения прав и законных интересов истца строительством и эксплуатацией построек ответчика или создания угрозы их нарушения, истцом по настоящему делу не доказано, поэтому исковые требования Свирского П.В. подлежат отклонению.

Истец и ответчик не просили суд о распределении между ними судебных издержек, поэтому в настоящем решении разрешается только вопрос о судебных расходов, связанных с назначением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Пензенская ЛСЭ» и ИП Щербаковой Л.И.(<адрес> <адрес>), оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях. В дело не представлено сторонами сведений об оплате ими экспертизы даже частично.

Заключение экспертов суду не представлено, суду от экспертов поступило сообщение о том, что заключение дать не представилось возможным по причине неявки истца на экспертный осмотр дважды и не представления им доступа экспертам к объектам исследования.

Также суду поступило заявление ИП Щербаковой вместе со счетом, в котором она просит возместить ей расходы в сумме 8000 рублей, связанные с выездами дважды на место экспертного осмотра.

Экспертным учреждением в суд направлено аналогичное заявление вместе с двумя счетами, каждый на сумму 10 775 руб.51 коп..

Стоимость затрат экспертов при проведении экспертизы подтверждается счетами на оплату, в обоснованности которых у суда сомнений не имеется. Эти затраты подлежат возмещению экспертам.

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением и экспертом Щербаковой в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, вопрос об этих судебных издержках подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет Управления судебного департамента в регионе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Иск Свирского оставлен без удовлетворения. Как усматривается из заявлений эксперта и экспертного учреждения, расходы на оплате услуг экспертов не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, стороны суду не представили доказательств, опровергающих утверждение экспертного учреждения и эксперта.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы при проведении экспертизы подлежат распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ как расходы на проведение экспертизы, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих расходов с истца, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ИП Свирского Павла Владимировича к ИП Азимову Махир Вахид Оглы о понуждении к сносу за свой счет самовольно возведенной хозяйственной постройки(склада) и самовольно реконструированной части жилого дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>. р.<адрес> – отказать.

Взыскать с истца Свирского Павла Владимировича в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы»(г.Пенза, ул.Бекешская, д.41)

21 551 рубль 02 копейки в счет оплаты расходов при проведении назначенной по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с истца Свирского Павла Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Щербаковой Ларисы Ильиничны(ИНН 583700227744) 8 000 рублей в счет оплаты расходов при проведении назначенной по настоящему делу по ходатайствам истца и ответчика судебной строительно-технической экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов