Определение по делу № 12-5/2018 от 27.02.2018

Дело № 12-1-5/2018

Определение

02 апреля 2018 года рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием представителя Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Никищенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. от 13 сентября 2017 года Титов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

06 марта 2018 года, не согласившись с указанным постановлением, Титов обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с жалобой и ходатайством, в котором он просил о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 сентября 2017 года в виду уважительности причин его пропуска и его отмене.

В обоснование своих требований Титов Д.А. указывает, что ему не было известно о вынесенном постановлении должностного лица от 13 сентября 2017 года о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку письма, направляемые по почте, он не получал, так как в указанный период он находился с супругой в лечебных учреждениях города Саратова, в связи с чем он не был ознакомлен с содержанием данного постановления.

О вынесенном постановлении Титову Д.А. стало известно 12 февраля 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании обжалуемого постановления.

Представитель Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Никищенкова Л.В. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 сентября 2017 года отказать, в виду отсутствия уважительных причин попуска.

Титов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства (регистрации), адресу, указанному им в ходатайстве: <адрес> заказным письмом с уведомлением. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу»

Выслушав пояснения должностного лица, проверив материалы дела и доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу и по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания Титову Д.А. по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. 13 сентября 2017 года (л.д.9-18). О времени и месте рассмотрения дела Титов Д.А. был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой. Однако, от получения почтовых отправлений отказался, о чём свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений.

15 сентября 2017 года копия постановления о назначении административного наказания заказным письмом с уведомлением была направлена Титову Д.А. по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, который вновь от получения почтового отправления отказался, о чём свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым Титов Д.А. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи, с чем после неудачной попытки вручения заказное письмо возвращено отправителю 23 октября 2017 года.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29.1 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Таким образом, 03 ноября 2017 года постановление заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. от 13 сентября 2017 года о привлечении Титова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в суд 06 марта 2018 года (спустя почти пять месяцев после вступления постановления в законную силу), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, Титов Д.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 сентября 2017 года. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;†&#0;"&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????&#0;????????&#0;????????????&#0;????&#0;

Как следует из материалов дела, должностным лицом Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации были приняты необходимые меры для своевременной реализации права Титова Д.А. на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению ему копии данного постановления, однако Титов Д.А. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явился, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Таким образом, доводы, приводимые Титовым Д.А. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно, не получение им копии постановления, суд находит необоснованными, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок, - не подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Сурменевой Е.А. по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13 сентября 2017 года, не имеется.