Решение по делу № 2-751/2019 ~ М-510/2019 от 12.04.2019

№ 2-751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

c участием ответчика Миронова В.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову В.В., ИП Шакурову А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском заявлением, в котором просит признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновым В.В. и ИП Шакуровым А.А. недействительным (ничтожным); взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Миронову В.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. (цедент) и ИП Шакуровым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал цессионарию право требования страховой выплаты, УТС и иных выплат. Истец полагает, что представленный договор уступки прав требования (цессии) является недействительным (ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц – страховщика. Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора не допускается. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА. Обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества. Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Помимо прочего, договор цессии противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении, таким образом, обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемый договор цессии прямо противоречит приведенным гражданско-правовым нормам, нарушает права и законные интересы страховщика. С учетом положений ст. 166 ГК РФ истец просит признать договор уступки права требования недействительным.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миронов В.В. в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Шакуров А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Миронову В.В. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий ФИО1, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миронова В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Мироновым В.В. и цессионарием Шакуровым А.А. заключен договор уступки прав (требования) №. Согласно п.1.1 договора уступки прав (требования) цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования возмещения материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» к Страховой компании Росгосстрах, Росссийскому Союзу Автостраховщиков в размере <данные изъяты> рублей без НДС, за повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №Полис ОСАГО серии №), полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым В.В. и Шакуровым А.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлены уведомления о переходе прав требования по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакуров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, после чего согласовать стоимость устранения дефектов (стоимость восстановительного ремонта), указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» представило ответ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шакурову А.А., в котором указало, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия договора цессии (л.д.<данные изъяты>).

ИП Шакуров А.А. в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ направил копию договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ИП Шакурову А.А. (доверенное лицо) направление в СЭТОА на осмотр транспортного средства транспортного средства <данные изъяты> номер №

Таким образом, осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № СЭТОА не произведен.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключенный между ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, ИП Шакуров А.А. (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке прав требований, о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов и с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», не представил ИП Шакурову А.А. направление на осмотр, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (п. 71 вышеуказанного Постановления).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан Российской Федерации приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

Таким образом, право требования возмещения причиненного вреда в натуре неразрывно с личностью потерпевшего не связано, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательства может быть уступлено.

Согласно представленным материалам дела, стороны реально исполнили договор цессии, ИП Шакуров А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, уведомил страховщика о состоявшейся уступке права.

При этом Миронов В.В. с заявлением о страховом случае к страховщику не обращался.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Миронову В.В., в котором указано, что для принятия заявления Миронова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № относительно урегулирования отношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ, Миронову В.В. необходимо предоставить оформленное надлежащим образом извещение о ДТП. При этом, самого заявлении Миронова В.В. с обращением к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае к страховщику в суд не представлено.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Мироновым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», условие о запрете уступки права требования, отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истцом не доказано право на иск в материальном смысле.

Между тем, как разъяснено в пункте 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы страховщика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ввиду оставления без удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову В.В., ИП Шакурову А.А. о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья