Решение по делу № 11-7/2018 (11-138/2017;) от 25.12.2017

Мировой судья Самородова Ю.В.

АП № 11-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Илюхиной Д.М.

С участием истца Устюжанин А.К.;

Представителя ответчика ПАО Сбербанк Присяжнюк А.С., действующей по доверенности;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

12 февраля 2018 года

Апелляционную жалобу Устюжанин А.К. на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Устюжанин А.К. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Устюжанин А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 46796 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что между ним и ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис № был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк представил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подключен к Программе страхования, по условиям которого Банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Банком оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой услуг в размере 46796 рублей, удержанной после выдачи кредита, фактически на руки он получил <данные изъяты> рублей.

Подписывая предложенную форму договора, он полагал, что условие подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора. Им было подписано только заявление на страхование, банком не было предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Банком не были представлены ни договор со страховой компанией, ни страховое свидетельство, ни правил страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Полагает, что взимание страховой премии, в сумме 46 796 рублей, должно рассматриваться как ущемление прав потребителей. Данные действия ответчика не правомерны, в связи, с чем с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию сумма в размере 46 796 рублей.

Согласно заявлению, Программа страхования осуществляется при условии, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России". Истец полагает, что условие о выгодоприобретателе изложено таким образом, что застрахованное лицо не обладает возможностью указать иного выгодоприобретателя, в том числе самого себя. Банк безальтернативно определил лицо, которое получит выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

В своем заявлении о согласии на подключение к Программе страхования истец не уполномочивает Банк заключить со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика.

Требование Банка о страховании заемщика в конкретной страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Считает, что фактически Банк навязал истцу соответствующую указанную услугу и истец был лишен права на свободу договора, поскольку не имел возможности вносить свои условия относительно выдачи кредита.

Сумма денежных средств в размере 46 796 рублей, исходя из ст.15 ГК РФ, является в данном случае убытками, связанными со страхованием жизни и здоровья.

До подачи настоящего искового заявления он обращался в Банк с требованием о возврате ему 46796 рублей, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита. Однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

На данное решение истцом Устюжанин А.К. принесена апелляционная жалоба (л.д.110-113), в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичные основаниям предъявленного иска. Кроме этого, апеллянта в качестве доводов указывает, что поскольку обязательство по выплате кредита исполнено, следовательно, действие кредитного договора № от 06.12.2016г. прекращено, какой тогда смысл, быть застрахованным. И в случае наступления страхового случая, кто и кому будет выплачивать страховку (в списке нет, с Банком договора нет), следовательно, на лицо, все признаки нарушения прав потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Апеллянт Устюжанин А.К., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Представитель ПАО Сбербанк Присяжнюк А.С., действующая по доверенности №-№. (сроком до №. л.д.33-35) считает решение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Третье лицо ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни», извещенные в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Как правильно установлено мировым судьей и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Устюжанин А.К. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита № на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Устюжанин А.К. выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Срок страхования составляет 60 месяцев с даты подписания заявления, страховая сумма составляет 470311,58 рублей, в течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Из заявления следует, что Устюжанин А.К. ознакомлен ПАО Сбербанк с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования, и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования. Кроме того, Устюжанин А.К. согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 46796 рублей за весь период страхования.

В соответствии с п.2.1, 2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

В силу п.4.1 названных Условий участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа от страхования в случаях: подачи заявления физическим лицом в банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи заявления физическим лицом в банк заявления по истечения 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2

настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

В связи с досрочным возвратом суммы кредита и уплаты процентов по кредитному договору, договор между ПАО Сбербанк и Устюжанин А.К. завершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Устюжанин А.К. обратился в ПАО Сбербанк с требованием расторжения договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, в связи с погашением кредита (л.д.22).

Ответом ПАО Сбербанк Устюжанин А.К. в удовлетворении его заявления отказано по причине пропуска 14-дневного срока с момента заключение договора (л.д.23).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающей возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом, в случае неприемлемости условий, в том числе, связанных с перечислением страховой премии банком со счета вправе был отказаться от его заключения. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие о перечислении денежных средств страховщику в счет исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и страховщиком в качестве страховой премии за весь срок страхования, в котором банк стороной договора страхования не является.

Указанные выводы суда правомерны, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что договор страхования прекратил своей действие досрочным исполнением обязательств по кредитному договору и в отношении него отсутствует заключенный договор страхования и как следствие, основания к его расторжению.

Исходя из заявления на страхование в пункте 4 указано, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредитам в ПАО Сбербанк) выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

Истец выразил согласие на назначение указанных в настоящем заявлении выгодоприобретателей и заключении договора страхования в их пользу. Подтвердил, что выбор выгодоприобретателей осуществлен с его слов и по его желанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования ДСЖ (л.д.56-66) в рамках которого страховщик и страхователь заключают договор личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Сбербанк России» на основании письменных заявлений последних (заявление на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (Банк).

Выписка из реестра (л.д.50) застрахованных лиц (Приложение № к полису <данные изъяты>. показывает включение Устюжанин А.К. в программу с датой начала срока страхования ДД.ММ.ГГГГ и его окончание ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ООО СК « Сбербанк страхование жизни» (л.д.28) подтвердило, что Устюжанин А.К. подключен Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК « Сбербанк страхование жизни».

Исходя из п.3.5. Условий участия, при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Банком была навязана услуга страхования.

Подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился с его условиями, в том числе о сумме кредита – <данные изъяты> руб., об условии о перечислении из суммы кредита страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалах дела не имеется.

При этом, согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец просит взыскать денежные средства в сумме 46796,00 рублей в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита.

По обстоятельствам дела, данная сумма является платой за подключение к программе страхования.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни», истец просил указанное лицо исключить его из числа участников программы страхования; расторгнуть договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ; вернуть денежные средства в размере 46796,00 рублей за вычетом суммы страховой премии, ссылаясь на положения ст.958 ГК РФ, однако суду таких требований, а именно об исключении его из числа участников программы страхования; расторжении договора и о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, истец не заявлял.

При этом, ответчиком по заявленным требованиям истца в рассмотрении данного спора является ПАО Сбербанк.

Страхование жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Требование о возврате суммы страховой премии в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора истец суду не заявлял, такое требование заявлено только в претензии к лицу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Направление заявления ответчику об отказе от договора страхования не является безусловным для рассмотрения его судом.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу положений ст.ст.420, 421,934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив подписанные истцом заявления на страхование, на выдачу кредита, Условия кредитования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с условиями страхования, Условиями кредитования Устюжанин А.К. был ознакомлен, имел возможность не заключать договор с условием включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также имел право выбора страховой компании при желании страхования.

Кроме того, после включения в программу добровольной страховой защиты заемщиков, у истца-заемщика была возможность выхода из программы страхования, которой он своевременно не воспользовался.

При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков. Доказательств наличия намерения и возможности внести плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счёт собственных средств, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

С условиями договоров страхования истец был ознакомлен в полном объеме, и согласился, о чем имеется подпись Устюжанин А.К., подтверждающая, что правила страхования ему понятны.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу Устюжанин А.К. в удовлетворении требований, поскольку проанализировав установленные обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения спора по существу, в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения изложенные доводы истца, заявленные в обоснование требований о взыскании с ответчика ПАО Сбербанк уплаченной страховой премии.

Доказательств обратного, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

Новые материально-правовые требования, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с досрочным погашением кредита и возвратом страховой премии, не принимаются и не рассматриваются судом, поскольку не были предметом рассмотрения мировым судьей в рамках предъявленного в суд искового заявления по указанным основаниям.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судом апелляционной инстанции иного решения, влияли бы на обоснованность и законность решения мирового судьи, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ, верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику ПАО Сбербанк по заявленным требованиям о взыскании денежных средств, именуемых истцом как убытки.

В силу п.1 ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанин А.К. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына