Решение по делу № 2-80/2013 (2-1589/2012;) ~ M-1782/2012 от 12.12.2012

дело      № 2-80/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                                                                      г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Султанова Сагита Сабитовича к Кузьминой Тамаре Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении неполученных доходов, по встречному иску Кузьминой Т.А. к Султанову С.С. о возмещении причиненного вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

           Султанов С.С. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении неполученных доходов.

           После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Султанов С.С. просил истребовать из незаконного владения Кузьминой Т.А. и передать ему невозвращенный строительный инструмент на сумму <данные изъяты>; взыскать с Кузьминой Т.А. в его пользу неполученные доходы в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Во встречном иске Кузьминой Т.А. отказать.

           В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           В обоснование своих требований ранее указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Кузьминой Т.А. он и его бригада приступили к строительству жилого дома из материала заказчика по адресу: РБ, <адрес>. Перед началом работ он говорил Кузьминой Т.А. о том, что брус низкого качества, но ответчик настояла на строительстве дома. Кузьмина Т.А. в счет предоплаты за выполненные работы отдала ему деньги в размере <данные изъяты>., которые он ДД.ММ.ГГГГ вернул заказчику. Он и его бригада работала, принадлежащим ему инструментом. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А. сообщила, что больше не нуждается в его услугах, возвращать строительные инструменты отказалась. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Белорецкий» по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Строительство дома он должен был закончить ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ФИО5 на производство строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, за работу должен был получить <данные изъяты>

          Инструменты на сумму <данные изъяты>. ответчик ему вернула, остались не возвращенными строительные инструменты на сумму <данные изъяты> руб., а именно: шина (полотно) к бензопиле стоимостью <данные изъяты>., цепь к бензопиле стоимостью <данные изъяты>., ножовка стоимостью <данные изъяты>., отвес стоимостью <данные изъяты>., рулетка стоимостью <данные изъяты>., стамеска стоимость <данные изъяты>

         Представитель истца Султанова С.С. - адвокат Киселева Н.А. уточненные исковые требования Султанова С.С. поддержала, показания дала схожие показаниям Султанова С.С. Во встречном иске Кузьминой Т.А. просила отказать.          

         В судебном заседании Кузьмина Т.А. уточненные исковые требования Султанова С.С. не признала, свой встречный иск поддержала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила в устной форме договор с Султановым С.С. на строительство жилого дома по адресу: РБ, <адрес>. Письменного договора подряда заключено не было. По требованию Султанова С.С. она приобрела дополнительные строительные материалы, в качестве предоплаты за выполняемую работу передала последнему <данные изъяты>., расписки не писали. При осмотре качества выполняемой работы, были обнаружены серьезные недостатки, которые Султанов С.С. обещал устранить. ДД.ММ.ГГГГ Султанов С.С. пояснил, что из бруса он ни когда не строил, устранить недостатки отказался. Она отказалась от его услуг. Всего было <данные изъяты> ящика инструментов, В этот же день ответчик со своими ребятами забрали <данные изъяты> ящика с инструментами, а один остался у нее. Султанов С.С. забрал ящик с инструментами ДД.ММ.ГГГГ по ее телеграмме.         ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в милиции по поводу денег, которые она передала Султанову С.С. в качестве аванса, а последний их не вернул. По ее заявлению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что она Султанову С.С. передала аванс в размере <данные изъяты>. Для нее эта сумма является значительной, т.к. единственным ее доходом является пенсия в размере <данные изъяты>

         Согласно заключения специалистов, для устранения допущенных нарушений при возведении сруба, требуется полная разборка возведенной части, сумма восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам брусчатого жилого дома, в результате некачественной рубки и монтажа составляет <данные изъяты>. Кроме того, в расчет ущерба не включена стоимость рубероида <данные изъяты>., мебельных скоб <данные изъяты>., утеплителя <данные изъяты>. Таким образом, стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Султанова С.С. в возмещении ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. уплаченных в качестве предоплаты, <данные изъяты>. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за составление доверенности представителю, <данные изъяты> коп. почтовые расходы, <данные изъяты>. расходы по оплате гос. пошлины, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Султанова С.С. просит отказать.

Допрошенный в качестве специалиста - оценщик ФИО7 в судебном заседании показал, что в соответствии с договором на выполнение работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Кузьминой Т.А. им была произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного конструктивным элементам брусчатого сруба жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре объекта оценки им было установлено, что сруб жилого дома собирался с нарушением технологий монтажа, что нашло отражение в его отчете. Согласно отчета рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам брусчатого сруба жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в результате некачественной рубки и монтажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 в суде показал, что работает в бригаде Султанова С.С. Их бригада ДД.ММ.ГГГГ приступили к строительству жилого дома из бруса. Заказчиком работ была Кузьмина Т.А., перед началом работ они предупреждали хозяев, что брус бракованный. Письменного договора они не составляли. Строительные инструменты на стройку они завезли свои. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А. отдала Султанову С.С. аванс в размере <данные изъяты> расписки не писали.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Т.А. их к себе не пустила, от дальнейших услуг отказалась. В этот же день Султанов С.С. отдал все деньги в сумме <данные изъяты> руб. Кузьминой Т.А.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с Султановым С.С. он вместе работает. Кузьмина Т.А. была заказчиком по строительству дома, ДД.ММ.ГГГГ они приступили к строительству жилого дома из бруса, материал был заказчика. Строительные инструменты на объект они завезли свои. Работали у Кузьминой Т.А. три дня с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина их на объект не пустила, сказала, что ей не понравилось качество работ, инструменты им не отдала.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что она работает председателем ТОС, на ее участке проживает Кузьмина Т.А. Ей известно, что Кузьмина Т.А. в адрес Султанова С.С. направляла телеграммы, чтобы он забрал свои инструменты. Первый раз Султанов С.С. не пришел, о чем она составила в присутствии свидетелей акт от ДД.ММ.ГГГГ Султанов пришел только ДД.ММ.ГГГГ и забрал свои инструменты, при ней он написал расписку о том, что претензий по состоянию инструментов не имеет.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него сломался мотоцикл и он попросил разрешения оставить его во дворе дома у Кузьминой Т.А. Затем он ежедневно приходил к Кузьминой и занимался ремонтом своего мотоцикла. Он видел, что Султанов С.С. со своей бригадой собирали жилой дом из сруба, для Кузьминой Т.А. Собрали пять венцов, и сруб завалился. Он также видел, как Султанов С.С. со своими людьми выносили в пластмассовых ящиках инструменты и грузили их в машину, всего было <данные изъяты> ящика. Часть инструментов, а именно: пилу, перфоратор, дрель Султанов оставил во дворе у Кузьминой, забрал их только ДД.ММ.ГГГГ, при нем написал расписку. Кроме того, в его присутствие Кузьмина Т.А. отдавала Султанову С.С. деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве аванса. Со слов Кузьминой знает, что Султанов ей деньги не вернул. Переделывать свою некачественную работу Султанов С.С. отказался, хозяева потом сруб разобрали, он им помогал его разбирать. В срубе были дыры, брусья были соединены гвоздями, весь материал был испорчен.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что она является соседкой Кузьминой Т.А. Ей известно, что Султанов С.С. со своей бригадой работал у Кузьминой, собирали сруб жилого дома из бруса. Кузьмина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб., чтобы отдать аванс Султанову С.С. Она присутствовала при передаче денег. Ей известно, что до этого Кузьмина отдала Султанову в счет аванса еще 3 <данные изъяты> руб. Султанов свою работу выполнил некачественно, в углах сруба были большие дыры, стены были кривые. Кузьмина предлагала Султанову переделать выполненную работу, он отказался. После этого всю стройку хозяева разобрали. Деньги, переданные в качестве аванса в сумме <данные изъяты> руб., Султанов до настоящего времени Кузьминой и не вернул. Кузьмина сильно переживала по поводу всего случившегося, ей вызывали скорую помощь.

          Свидетель ФИО13 в суде показал, что он работает строителем в бригаде Салима. ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады пришли к Кузьминой Т.А. для осуществления строительства двух этажного жилого дома из бруса. Во дворе дома лежал испорченный брус, был сделан фундамент под дом. Они собрали указанный жилой дом и подвели его под крышу. Кто до них занимался строительством спорного дома, как строили, ему не известно.

         Свидетель ФИО14 в суде показал, что Кузмина Т.А. приходится ему тещей. Ему известно, что Султанов С.С. со своей бригадой ДД.ММ.ГГГГ приступили к строительству жилого дома из бруса, заказчиком была Кузьмина Т.А. После начала строительства его теща и ее муж стали делать Султанову С.С. замечания по качеству выполненных работ. В его присутствие Кузьмина Т.А. передавала в качестве аванса Султанову С.С. деньги: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кузьмина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ от дальнейших услуг Султанова С.С. и его бригады отказалась. Строительные инструменты находились внутри фундамента в <данные изъяты> ящиках, эти инструменты ребята из бригады Султанова забрали ДД.ММ.ГГГГ Часть инструментов Султанов С.С. оставил во дворе у Кузьминой Т.А. и забрал их по телеграмме только в ДД.ММ.ГГГГ., о чем написал расписку.

       Выслушав стороны, специалиста, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

      В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

      В судебном заседании истцом Султановым С.С. не представлено доказательств того, что строительный инструмент, а именно: шина (полотно) к бензопиле; цепь к бензопиле, ножовка, два гвоздодера, удлинитель 25 м., топор, отвес, рулетка на 7,5 м., стамеска принадлежат на праве собственности истцу.

      Доказательств того, что между сторонами заключался какой-либо договор, которым истец передал ответчику вышеназванное имущество в суд истцом также не представлено. Акт приема -передачи спорного имущества между сторонами также не составлялся.

      Султановым С.С. на имя начальника полиции межмуниципального отдела МВД «Белорецкий» было подано заявление, в котором он указал, что Кузьмина Т.А. не возвращает ему строительные инструменты: бензопилу «Штиль-180!, шлифовальную машинку, перфоратор «Штарн», полотно для пилы «Штиль». В указанном заявлении Султанов С.С. не указывает строительный инструмент, который значится в его исковом заявлении.        

       По заявлению Султанова С.С. была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Султановым С.С. уточненные исковые требования являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

      Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком договор подряда или иной договор на строительство спорного жилого дома не заключался, акт приемки работ не составлялся, расписки о получении Султановым С.С. денег в счет аванса в сумме <данные изъяты>. от Кузьминой Т.А. также не составлялись.

Незаключенныйдоговорневлечеткаких-либоправовыхпоследствийдляегосторон, следовательно, исковыетребования Султанова С.С. и встречныйискКузьминой Т.А. удовлетворениюнеподлежат.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Султанова Сагита Сабитовича к Кузьминой Тамаре Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неполученных доходов, неустойки и судебных расходов, - отказать.

Во встречном иске Кузьминой Тамары Александровны к Султанову Сагиту Сабитовичу о возмещении причиненного вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.

Судья:                                                  Харькина Л.В.