Решение по делу № 2-160/2016 (2-1479/2015;) ~ М-1553/2015 от 22.12.2015

Дело №2-160/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 09 февраля 2016 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Акинтиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шелесту Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шелесту Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 16.10.2015 г. в сумме 64753 рублей 93 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита – 60443 рубля 40 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4310 рублей 53 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №ххх от ххх г., заключенного между Банком и Шелестом Д.В., Банк предоставил Шелесту Д.В. кредит в размере 130080 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячными платежами. Однако, указывает истец, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.хххх).

В судебном заседании ответчик Шелест Д.В. исковые требования признал и пояснил, что нарушение им сроков погашения кредита связано с его имущественным положением, не позволившим ему исполнить принятые на себя обязательства, но он намерен предпринять возможные меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ххх г. между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и Шелестом Д.В. был заключен кредитный договор №ххх (л.д.ххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил Шелесту Д.В. кредит в размере 130080 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, то есть по частям.

Судом установлено, что Шелест Д.В. нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, Шелест Д.В. не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, на основании данной нормы закона суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Шелестом Д.В. Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности Шелеста Д.В. по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 16.10.2015 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности Шелеста Д.В. по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату составляет 64753 рубля 93 копейки, складывающийся из следующего:

-задолженность по возврату суммы кредита – 60443 рубля 40 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 4310 рублей 53 копейки (л.д.ххх).

Направленное Банком Шелесту Д.В. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.16).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шелеста Д.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от ххх г. по состоянию на 16.10.2015 г. в сумме 64753 рублей 93 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2142 рублей 62 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Шелеста Д.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 62 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шелесту Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шелеста Д.В., ххх года рождения, уроженца ххх, проживающего по адресу: хххх, в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» (121471, г.Москва, ул.Гродненская, дом №5«а»; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.1993 г.; ИНН 7731025412) задолженность по кредитному договору №хххх от ххх г. по состоянию на 16.10.2015 г. в сумме 64753 рублей 93 копеек (шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три рубля 93 копейки).

Взыскать с Шелеста Д.В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.02.2016 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.