Решение по делу № 12-17/2014П от 22.05.2014

дело № 12-17/2014

РЕШЕНИЕ

«26» июня 2014 года р.п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

представителя Ш.М.К. – ФИО3,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ш.М.К. обратился с жалобой в Белебеевский городской суд РБ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ш.М.К. и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что они проснулись от запаха дыма огонь был под крышой, со стороны чулана.

Выслушав заявителя, представителя отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> ФИО4, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14.16 Кодекса РБ об административных правонарушениях производство по делу об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с федеральным законодательством.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Так из объяснения Ш.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел от электропровода (л.д.20).

Из объяснения ФИО6 следует, что пожар произошел от печки (л.д.21)

Согласно протокола осмотра места происшествия (пожара) от 21-ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды приборы отопления, освещения и электроснабжения отсутствуют (л.д.14-15).

Из объяснения ФИО7, следует, что со слов соседей мужчина уже неделю находился в запое (л.д.23).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером по надзору ООО «Белебеевские горэлектросети» ФИО8, причиной возгорания не может являться неправильная эксплуатация электрооборудования в связи с его отсутствием в указанной квартире (л.д.27).

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газпром газораспределение Уфа» следует, что газоиспользующее оборудование во всех трех квартирах на момент пожара в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не использовалось, все отключающие устройства находились в закрытом положении, герметичны. Всё газовое оборудование исправно, причиной возгорания явиться не могло (л.д.28).

Согласно протокола объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> проживают квартиросъемщики, они бывают пьяные и курят (л.д. 29).

Из протокола объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ из горящего <адрес>, вынес мужчину и женщину (л.д.30).

Согласно протокола объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ звонил молодой человек, который сказал, что он из горящего <адрес> вытащил двоих, находящихся в алкогольном состоянии (л.д.31).

Доводы Ш.М.К. о том, что в веранде могли находится посторонние люди, которые могли поджечь веранду, являются несостоятельными, так как согласно его же объяснения на веранду можно пройти только через их помещение в котором они находились. Это подтверждается схемой пожара и фотографиями с места пожара (л.д.16-18). Согласно указанной схемы, помещение где произошло возгорание находится на том же этаже где находились ФИО13 и его сожительница, то есть при наличии каких-либо посторонних людей, ФИО13 об этом бы знал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Ш.М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Ш.М.К., так как доводы о том, что пожар произошел от электропровода и печи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела. Так судом установлено, что на момент пожара Ш.М.К., действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств нахождения в этот день на работе ФИО13 в суд не представил.

Постановление о привлечении Ш.М.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, могут назначить только то административное наказание, которое названо в конкретной статье Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях (ст. 3.2 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого Ш.М.К. постановления о привлечении к административной ответственности, заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, то есть с учетом личности виновного. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.К. оставить без изменения, а жалобу Ш.М.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова