Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2020 ~ М-88/2020 от 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 августа 2020 года                          г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Бордина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием ответчика Матасова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Матасову Николаю Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Петриченко Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с военнослужащего войсковой части № <иные данные> Матасова Н.Г. излишне выплаченных денежных средств в сумме 41 461 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 5 копеек.

В обоснование требований представитель истца в иске указал, что в период с <дата> по <дата> ответчику при прохождении военной службы в войсковой части № была произведена выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 процентов оклада денежного содержания, тогда как Матасов в указанный период имел право на получение этой надбавки в размере 15 процентов.

Указанная переплата образовалась в связи с некорректным введением в СПИРО «Алушта» сведений о выслуге лет ответчика при его поступлении на военную службу по контракту в январе 2014 года. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее - ЕРЦ), а также освободить его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поскольку является государственным органом.

В своем письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением на стационарном лечении.

Истец, а также руководитель ЕРЦ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

В судебном заседании ответчик Матасов Н.Г. исковые требования не признал, не исключив возможность переплаты ему денежных средств из-за неправильного подсчета его выслуги лет, но посчитал, что его вины в этом нет.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <дата> №, командиров войсковых частей № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и № от <дата> № Матасов Н.Г. с <дата> проходил военную службу по контракту в войсковой части №; в Вооруженных Силах РФ – с <дата> по <дата>; помимо прочих, установлена выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет – 15 % (на <дата> выслуга для ее выплаты составляла 4 года 10 месяцев 1 день, на <дата> - 5 лет 6 месяцев 17 дней); <дата> уволен с военной службы и <дата> – исключен из списков личного состава войсковой части № (общая продолжительность военной службы в Вооруженных Силах РФ по состоянию на <дата> составляла 9 лет 10 месяцев).

Из расчетных листков, заключения по материалам административного расследования и аналитической справки задолженности следует, что с <дата> по <дата> Матасову Н.Г. необоснованно выплачивалась процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 %, вместо положенных 15 % (переплата – 41 461 рубль 5 копеек).

Согласно частей 1 и 2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из ч. 13 ст. 2 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается дополнительная выплата - ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания: в размере 10% - при выслуге от 2 до 5 лет, 15% - при выслуге от 5 до 10 лет, 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет.

Учитывая, что право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 % наступило у ответчика <дата>, а в размере 20 % до увольнения с военной службы не наступило вовсе, суд приходит к выводу о том, что в период с <дата> по <дата> ему необоснованно произведена ее выплата в размере 20 %, вместо положенных 15 %.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего в рассматриваемый период, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно п. 3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу ч.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, получение ответчиком излишних денежных выплат в рассматриваемый период, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено некорректным введением в единую базу данных с использованием СПИРО «Алушта» сведений о его выслуге лет, что привело к переплате соответствующей надбавки.

Из этого следует, что неосновательно выплаченные Матасову Н.Г. денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, и должны быть взысканы с ответчика в пользу ЕРЦ.

С учётом изложенного, исковые требования представителя ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 41 461 рубль 5 копеек.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст.103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

                Поскольку к Матасову предъявлен иск ценой 41 461 рубль 5 копеек, военный суд считает необходимым взыскать с него в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 443 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, военный суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № <иные данные> Матасову Николаю Георгиевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Матасова Николая Георгиевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 41 461 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 5 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд, в размере 1 443 рубля (одна тысяча четыреста сорок три) рубля 83 копейки, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с Матасова Николая Георгиевича в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме 4 сентября 2020 года.

Председательствующий                                                                      С.Н. Бордин