Решение по делу № 2-541/2015 ~ М-513/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-541(1)/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кабанова А.А. к Писавва Ф.В., Белову И.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кабанов А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования с учетом уточнений тем, что 10.04.2013 года между ним и ответчиком Писавва Ф.В. был заключен договор займа на <данные изъяты> рублей на срок до 10.12.2013 года под поручительство ответчика Белова И.В. Так как до настоящего времени долг по договору не возвращен, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по договору займа.

В судебное заседание истец Кабанов А.А. и его представитель Плеханов П.Г. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Писавва Ф.В. и Белов И.В. извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторону должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 10.04.2013 года истцом Кабановым А.А. и ответчиком Писавва Ф.В. был составлен договор займа на <данные изъяты> рублей на срок до 10.12.2013 года, подпись заемщика Писавва Ф.В. в договоре отсутствует. В договоре имеется запись «поручитель заемщика - Белов И.В.», указаны паспортные данные, имеется подпись с расшифровкой «Белов И.», дата подписи отсутствует (л.д. 14).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Анализ статей 420, 432, 434, 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что договор займа между физическим лицами на сумму <данные изъяты> рублей может быть заключен только в письменной форме, а, следовательно, договор, не подписанный одной стороной, является незаключенным в силу положений указанных норм права.

Представитель истца Плеханов П.Г. в качестве подтверждения заключения договора займа от 10.04.2013 года ссылается на расписку от 10.04.2013 года (л.д. 15), согласно которой Писавва Ф.В. получил от Кабанова А.А. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей. При этом представитель истца Плеханов П.Г. пояснил, что до подачи иска в суд истец требования к заемщику о возврате денежных средств не предъявлял.

Из материалов дела усматривается, что иск Кабанова А.А. к Писавва Ф.В. о взыскании долга по договору займа поступил в суд 17.09.2015 года, копия искового заявления и приложенных документов направлены ответчику Писавва Ф.В. 22.09.2015 года, судебная корреспонденция поучена ответчиком Писавва Ф.В. 08.10.2015 года, он неоднократно извещался лично по роспись и заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении о судебных заседаниях по настоящему делу, то есть у суде имеются основания сделать вывод о том, что требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, соблюдены.

Суд принимает во внимание позицию представителя истца Плеханова П.Г. о возможности принятия в качестве подтверждения заключения договора займа от 10.04.2013 года расписки Писавва Ф.В. от 10.04.2013 года (л.д. 15), согласно которой Писавва Ф.В. получил от Кабанова А.А. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная позиция согласуется со статьями 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик Писавва Ф.В., неоднократно извещенный о времени и месте судебных разбирательств, в судебные заседания не явился, возражений на иск, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил. На момент рассмотрения дела судом сведения о мерах, предпринятых ответчиком Писавва Ф.В. по погашению суммы займа суду не представлены.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком Писавва Ф.В. обязательств по договору займа от 10.04.2013 года, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков Писавва Ф.В. и Белова И.В. суммы займа, суд приходит к следующему.

Требования истца к ответчику Белову И.В. основаны на поручительстве Белова И.В. за заемщика Писавва Ф.В.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласит, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В представленном суду бланке договора займа от 10.04.2013 года имеется запись «поручитель заемщика - Белов И.В.», указаны паспортные данные, имеется подпись с расшифровкой «Белов И.», дата подписи отсутствует (л.д. 14). Какие-либо условия, из которых усматривается согласие Белова И.В. отвечать перед Кабановым А.А. за исполнение Писавва Ф.В. обязательства по договору займа от 10.04.2013 года, в указанном выше договоре отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо иные договоры, из которых бы усматривалось поручительство Белова И.В. за ответчика Писава Ф.В. с отсылкой к договору от 10.04.2013 года.

Принимая во внимание положения статей 362, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный судом факт о том, что договора займа между истцом и ответчиком Писавва Ф.В. заключен не был, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между Кабановым А.А. и Беловым И.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств Писавва Ф.В. по договору займа от 10.04.2013 года, также заключен не был, а, следовательно, отсутствуют основания для солидарной ответственности Писавва Ф.В. и Белова И.В. по указанному договору.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от 11.09.2015 года истец при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Цена иска составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кабанова А.А. к Писавва Ф.В., Белову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Писавва Ф.В. в пользу Кабанова А.А. сумму долга по договору займа от 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части иска к Белову И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья                              И.В.Никулина