Решение по делу № 2-880/2018 ~ М-893/2018 от 13.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Ярмухаметовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Ярмухаметовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 28.01.2017 между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Ярмухаметовой В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 86100 руб. сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 29.01.2017 - 12.9000% годовых; с 29.07.2017 - 28.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Истец указывает, что банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №<данные изъяты> от 05.10.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Истец указывает, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 18400 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность по состоянию на 05.10.2018 в

размере 172 995,14 руб., в том числе: 75 504,39 руб. просроченный основной долг; 96 131,88 руб. просроченные проценты; 1 358,87 руб. - штраф.

Истец указывает, что заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № 128 от 15.03.2018, отправленное в адрес Ярмухаметовой В.А., осталось без внимания.

Истец просит суд взыскать с Ярмухаметовой В.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № 3157/3445 от 28.01.2017 в сумме 172995,14 руб.    Взыскать Ярмухаметовой В.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4659,90 руб.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения в заочном порядке не возражает.

Ответчик Ярмухаметова В.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени, месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленном суду возражении ответчик указывает, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 172 995,14 руб., из них: 75 504,39 руб. - сумма основного долга, 96 131,88 руб. - сумма просроченных процентов, 1 358,87 - сумма платы за пропуск платежа, а также сумма госпошлины - 4 659,90 руб.

Ответчик указывает, что вышеуказанная сумма просроченных процентов в размере 96 131,88 руб. по своей природе является штрафной санкцией, а значит, по своей природе должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку», считаю, что неустойка в общей сумме 97 490,75 руб. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ответчик указывает, что категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки и считает, что истец незаконно начислил ее.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6. Пленума ВАС РФ № 8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

С исковыми требованиями ответчик не согласен, так как в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указывает, что ежемесячно вносил платежи в счет погашения долга, а задержка произошла по уважительным причинам, в связи с потерей прежнего заработка и тяжелым финансовым положением.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Рассмотреть дело без её участия в виду занятости.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства, выслав им копию решения суда.

    Изучив обстоятельства и материалы гражданского дела, дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что 28.01.2017 между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Ярмухаметовой В.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 86100 руб. сроком на 1826 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), ставка процента с 29.01.2017 - 12.9000% годовых; с 29.07.2017 - 28.9000% годовых (п. 5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей (п. 5.3 кредитного договора).

Истец указывает, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 18400 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.10.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 172 995,14 руб., в том числе: 75 504,39 руб. просроченный основной долг; 96 131,88 руб. просроченные проценты; 1358,87 руб. штраф.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по просроченному основному долгу и просроченные проценты по кредитному договору в размере 171636,27 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов в размере 1358,87 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд находит, что ответчик находится в тяжелой жизненной ситуации, находит возможным уменьшить суммы по оплате неустойки до 176,65 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4659,90 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ярмухаметовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ярмухаметовой В.А. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 171812,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 75504,39 руб., просроченные проценты – 96131,88 руб., штраф – 176,65 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4659,90 руб., всего 176472,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Янтилина Л.М.