Решение по делу № 2-1136/2016 ~ М-510/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ                                    

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                                     г. Баймак РБ

Дело №2-1136/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задина В.Н. к Низамовой А.Я. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Задин В.Н. обращаясь в суд с вышеуказанным иском к Низамовой А.Я. указал, что -------- года между Сафаргалиной Ф.К. и Низамовой А.Я. было заключено соглашение, по которому Сафаргалина Ф.К. передала ответчику денежную сумму в размере -------- рублей со сроком возврата -------- года, в результате чего Низамова А.Я. написала расписку о том, что получил от истца указанную сумму. -------- года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по договору займа №б/н от --------. на сумму основного долга -------- рублей, проценты--------- рублей, штраф -------- рублей Задину В.Н. После чего заемщику были направлены уведомления о состоявшейся уступки права требования и требование с предложением погасить задолженность в размере -------- рублей перед Задиным В.Н. Истец просит взыскать с Низамовой А.Я. сумму основного долга -------- рублей, проценты--------- рублей, штраф -------- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме -------- рублей.

Истец Задин В.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не участвовала, просил рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Низамова А.Я., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что -------- года между Сафаргалиной Ф.К. и Низамовой А.Я. было заключено соглашение, по которому Сафаргалина Ф.К. передала ответчику денежную сумму в размере -------- рублей со сроком возврата -------- года, в результате чего Низамова А.Я. написала расписку о том, что получил от истца указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об уступки права требования по договору займа от -------- года.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательства уведомление Сафаргалиной Ф.К., а также доказательства направления заемщику уведомления и претензии не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из представленных суду ксерокопий почтовых квитанций не усматривается, какое почтовое отправление направлено Низамовой А.Я.

В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая в подлиннике суду не представлена.

Более того, как следует из копии почтовой квитанции и отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия истца Задина В.Н. принята для отправки Низамовой А.Я. --------. в -------- минуты, номер квитанции --------, согласно отчету отслеживания время принятия -------- минуты. Уведомление кредитора об уступке права требования по договору займа принята к отправке -------- г. в -------- -------- минут, номер квитанции --------, согласно отчету отслеживания время принятия -------- минут. То есть имеются основания считать, что претензия нового кредитора была направлена раньше, чем уведомление заемщика о произведенной замене кредитора.

Кроме того из ксерокопии уведомления кредитора об уступке права требования по договору займа (л.д 13) следует, что Сафаргалина Ф.К. уведомляет Низамову А.Я. о заключении договора цессии от -------- года, дата которой не соответствует представленной суду копии договора цессии от --------. (л.д. 9-10).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд находит исковые требования Задина В.Н. к Низамовой А.Я. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Задина В.Н. к Низамовой А.Я. о взыскании суммы задолженности и процентов по договору займа- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Я. Утарбаев