Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2016 от 16.05.2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Пристинской О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Велибекова Н.В.,

подсудимого Екимова В.А.,

защитника – адвоката Пуценко В.Е., представившей удостоверение № от <дата> и ордер адвокатского кабинета № от <дата>,

а также представителя потерпевшего федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО6,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего <иные данные> <иные данные>

Екимова <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <иные данные>, проходящего военную службу с <дата>, <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> у Екимова В.А. из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на сокрытие преступления - отсутствие без уважительных причин матроса ФИО10 на службе (последний осужден 29 октября 2015 года по приговору Белогорского гарнизонного военного суда за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ), с целью приукрасить действительное положение и создать иллюзию благополучия, правопорядка и воинской дисциплины в <иные данные>

Так, с <дата> по <дата> <иные данные> Екимов Е.А., в здании <иные данные>) (<адрес>), расположенной по адресу <адрес>, являясь должностным лицом – <иные данные>), выполняя по службе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно и реализуя указанный преступный умысел, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24, 33, 34, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст. ст. 3, 93.10, 93.11, 93.12, 93.12 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ (действующих до <дата>), ст.ст. 19, 20, 33, 45, 181, 182, 183, 184, 282, 283 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ (действующие с <дата>), ст.ст. 40, 40.1, 140, 143, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, использовал свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, а именно: в соответствии со ст. 93.11 Устава гарнизонной, комендантской и караульной служб Вооруженных Сил РФ, ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ст. 187 Устава военной полиции Вооруженных Сил РФ не назначил проведение разбирательства по факту совершения матросом ФИО10 грубого дисциплинарного проступка; в соответствии со ст. 183 УВП ВС РФ не внес сообщение о совершении ФИО10 преступления в книгу регистрации сообщений о преступлениях <иные данные>) (<адрес>); в соответствии со ст. 184 УВП ВС РФ, ст. 145 УПК РФ не возбудил уголовное дело в отношении матроса ФИО10 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ; в соответствии со статьями 93.12 и 93.13 УГК и КС ВС РФ, ст. 45 УВП ВС РФ не доложил о совершении ФИО10 преступления непосредственному начальнику, военному прокурору гарнизона и руководителю военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации; через 10 дней с момента неявки ФИО10 без уважительных причин на службу не издал приказ, предусмотренный ст. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от <дата> №, о приостановлении выплаты денежного довольствия ФИО10 со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы; давал подчиненным военнослужащим указания не докладывать вышестоящему командованию об отсутствии ФИО10

Этими действиями и бездействием Екимова В.А. были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что нашло свое выражение в дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц <иные данные>) (<адрес>), перед другими военнослужащими <иные данные>) (<адрес>), которым было известно о совершении ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, а через 1 месяц с момента неявки ФИО10 без уважительных причин на службу <дата>, о совершении последним преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и о его сокрытии <иные данные> Екимовым В.А.; в создании условий для совершения преступления подчиненным ему военнослужащим ФИО10; грубом нарушении ФИО10 установленного законом порядка прохождения военной службы, а также воинской дисциплины; в фактическом воспрепятствовании уголовного преследования и назначении виновному в совершении преступления средней тяжести ФИО10 уголовного наказания; в причинении государству – Министерству обороны РФ, в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» существенного материального ущерба на сумму 412919 рублей 36 копеек.

Военным прокурором Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения вреда причиненного преступлением на сумму 412919 рублей 36 копеек.

Подсудимый Екимов В.А., вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал, указав, что умысла не сокрытие совершенного ФИО10 преступления и иной личной заинтересованности не имел. Гражданский иск подсудимый также не признал. Кроме того подсудимый показал, что ему никто из должностных лиц <иные данные> об отсутствии ФИО10 не докладывал. Он каких-либо указаний военнослужащим <иные данные> о сокрытии незаконного отсутствия ФИО10 на службе не давал. Считает, что его оговаривают военнослужащие <иные данные> ФИО8 и ФИО9 с целью избежать самим ответственности за отсутствие ФИО10 на службе. Приказ № от <дата> о предоставлении ФИО10 отпуска был издан по просьбе последнего, высказанной в телефонном разговоре. Он ФИО10 в строю с <дата> по <дата> не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО6, указав, что конкретные обстоятельства уголовного дела ей не известны, дала показания, суть которых сводится к тому, что действиями Екимова В.А. организации, которую она представляет, был причинен материальный ущерб на сумму 412919 рублей 36 копеек. Денежное довольствие ФИО10 выплачивалась в полном объеме в период незаконного нахождения вне части.

Свидетель ФИО8 – <иные данные> показал, что <дата> ФИО10 на службу <иные данные> из отпуска не прибыл, о чем он в этот же день устно доложил Екимову В.А.. Подсудимый поставил ему задачу организовать поиски ФИО10, при этом сказал ему, не оформлять документы об отсутствии ФИО10 Впоследствии при убытии в командировку в <адрес> подсудимый сказал, чтобы он начальнику <иные данные> об отсутствии ФИО10 не докладывал. <дата> было установлено, что ФИО10 находится в <адрес>, об этом ему сообщил Екимов В.А. Подсудимый дал ему указание писать рапорта об отсутствии ФИО10 на службе с <дата> с целью собрать материалы для увольнения с военной службы, что он и сделал, исполнив рапорта об отсутствии ФИО10 с 16 по <дата>. Кроме того, он помогал ФИО12 проводить административное расследование. <дата> ФИО10 прибыл в <иные данные>, но он его не видел. В период, когда ФИО10 отсутствовал на службе, Екимовым В.А. издавались приказы о нахождении его в основных отпусках, а также отпусках по семейным обстоятельствам, которые по истечении срока отпуска в последующем уничтожались, и издавался новый приказ о его нахождении в отпуске. В периоды, когда он оставался за <иные данные>, Екимов В.А. давал ему указания, чтобы он об отсутствии ФИО10 на службе не докладывал. Указания Екимова В.А. он воспринимал как приказ. Кроме этого, Екимов В.А. давал ему указание подготовить на ФИО10 представление на присвоение ему очередного воинского звания «<иные данные>», что он и сделал. Кроме того, показал, что им нескольку раз подготавливались документы на увольнение ФИО10 с военной службы, которые в связи выявленными ошибками возвращались обратно.

Свидетель ФИО9 - <иные данные> показал, что ему об отсутствии ФИО10 на службе стало известно перед выходом из отпуска в конце июня 2014 года. В его присутствии ФИО8 докладывал Екимову В.А. об отсутствии ФИО10 на службе. Екимов В.А. сказал, что ФИО10 увольняется, так как не изъявляет желание служить, и он занимается его документами по увольнению. Во время исполнения им обязанностей <иные данные> всегда были приказы на убытие ФИО10 в отпуск либо в отпуск по семейным обстоятельствам, либо были указаны другие причины. Кроме того, были указания Екимова В.А. не докладывать начальнику регионального управления военной полиции и в военную прокуратуру об отсутствии ФИО10 на службе. Он спрашивал Екимова В.А., что делать, если коснётся вопрос ФИО10, на что тот говорил, что делать ничего не надо, ФИО10 находится с ним на связи. Он приказы в отношении ФИО10 никогда не подписывал. Приказы в отношении ФИО10 подготавливали ФИО13 и ФИО14, который один раз осенью 2014 года приносил ему на подпись такой приказ, однако он его подписывать не стал. Происшедшее видела ФИО15

Свои показания ФИО8 и ФИО9 подтверждали в ходе очных ставок с подсудимым, а также в ходе проверок показаний на месте, проведенной с ними, и отраженных в протоколах этих следственных действий.

Свидетель ФИО12 – <иные данные> показал, что <дата> его вызвал к себе в кабинет Екимов В.А. и приказал провести административное расследование по факту отсутствия ФИО10 на службе, при этом подсудимый сказал, что необходимо подойти к ФИО8 и по его рапортам об отсутствии ФИО10 на службе провести административное расследование. Он провел разбирательство по рапортам ФИО8, в том числе 20 или <дата> опросил ФИО10. Ему было известно, что ФИО10 отсутствовал на службе с <дата>.

Исследованные сопроводительные листки от <дата> № от <дата> №, а также аттестационный лист и представление на увольнение ФИО10, сопроводительная к документам на присвоение воинского звания ФИО10, административное расследование с рапортами ФИО8 по факту опоздания на службу ФИО10 содержат сведения о том, что в течение 2014-2015 года подсудимый представлял ФИО10 к увольнению с военной службы и присвоению очередного воинского звания. Также материалы административного расследования содержат сведения о том, что ФИО10 за отсутствие на службе с <дата> по <дата> объявлен строгий выговор. При этом на каждом рапорте ФИО8 об отсутствии ФИО10, содержится резолюция подсудимого о проведении разбирательства.

Свидетель ФИО10 - <иные данные> <адрес> показал, что <дата> не прибыл из отпуска на службу. В июне 2014 года он убыл в <адрес>, где его обнаружили должностные лица из Ставропольской комендатуры, после чего он убыл в <адрес>. По прибытии в <адрес> он встречался, помимо прочих, с подсудимым. Прибыв в <иные данные>, он обязанностей военной службы не исполнял. Впоследствии он некоторое время находился в <адрес>, а потом убыл в <адрес>. В июне 2014 года он сообщал Екимову В.А., что собирается уезжать в <адрес>, при этом подсудимый ничего не сказал, но и разрешения на убытие не давал. В августе 2014 года Екимов В.А. звонил ему на мобильный телефон, чтобы узнать, где он находится, на что он сообщил подсудимому, что находится в <адрес> и будет ждать свое увольнение там. Разрешения на это подсудимый ему не давал, требований вернуться в военную комендатуру не предъявлял. В конце мая 2015 года ему позвонил Екимов В.А. и сказал прибыть в <иные данные> подписать документы на увольнение. В один из дней с <дата> по <дата> он встречался с подсудимым возле его дома в <адрес>. И тот сообщил, что необходимо заново собрать документы на его увольнение. После данного разговора он стал проживать в <адрес>.

В соответствии с приговором Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> ФИО10 признан виновным, в том, что он в период с <дата> по <дата> совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ. Период неявки на службу с <дата> по <дата> исключен судом ввиду наличия приказа военного коменданта от <дата> № о предоставлении отпуска ФИО10

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, и сообщения ПАО МТС, содержат сведения о телефонных переговорах, совершенных <дата>, <дата> и <дата>, <дата> и <дата> между абонентским номером, зарегистрированным на имя Екимова В.А., и абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО10

Свидетель ФИО17 – <иные данные> показал, что по просьбе Екимова В.А. осуществлял поиски ФИО10. Поиски осуществлял в первой половине июня 2014 года.

Исследованные приказы <иные данные>) (<адрес>) от <дата> №, от <дата> № и от <дата> №, содержат сведения о об убытии ФИО10 в отпуск за 2014 год и прибытии <дата> из этого отпуска.

В соответствии с заключением эксперта криминалиста № от <дата> подписи в приказах <иные данные> (<адрес>) (по строевой части) № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> выполнены Екимовым В.А.

Свидетель ФИО18 – <иные данные> показала, что весной 2015 года к ней подошел Екимов В.А. и поставил задачу распечатать на компьютере билеты для задачи зачетов по защите государственной тайны. Билеты для прапорщиков она положила в комнате для дежурных <иные данные>, а на остальных военнослужащих передала Екимову В.А. Через некоторое время Екимов В.А. вернул ей уже заполненные за военнослужащих билеты, среди которых был заполненный билет на ФИО10, хотя тот на службе не появлялся. Она спросила у Екимова В.А., почему заполнен билет за ФИО10, на что он ответил ей, что так надо. Больше вопросов она ему не задавала. Кроме того, указала, что подсудимому было известно, что ФИО10 отсутствовал на службе.

Свои показания свидетель ФИО18 подтверждала в ходе проверки показаний на месте, проведенной со свидетелем и отраженной в протоколе этого следственного действия.

Исследованный билет № ряд. ФИО10 и ведомость принятия зачетов у личного состава <иные данные>, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну, содержат сведения о том, что ФИО10 <дата> сдал зачет на оценку «удовлетворительно». Как билет, так и ведомость содержат подписи от имени военного коменданта Екимова В.А.

Согласно заключению эксперта криминалиста № от <дата>, запись: «ПВК приобщить к материалам на увольнение <дата> п/п-к» в рапорте <иные данные> ФИО10 от <дата> и запись: «Утверждаю <дата> п/п-к», в заключение по результатам административного расследования по факту опоздания на службу в <иные данные> <адрес> <иные данные> ФИО10, выполнены Екимовым В.А. Им же выполнены исследуемые подписи в строке «<иные данные>» в следующих документах: сопроводительном листке от <дата> №, сопроводительном листке от <дата> №, сопроводительном листке от <дата> №, сопроводительном листке от <дата> №, представление от <дата> на увольнение ФИО10 с военной службы, сопроводительном листке от <дата> №, представление к присвоению очередного воинского звания «<иные данные>» <иные данные> ФИО10 от <дата> выполнены Екимовым В.А. Также Екимовым В.А. выполнены исследуемые подписи в строке «<иные данные>» в следующих документах: в рапорте <иные данные> ФИО10 от <дата>, заключении по результатам административного расследования по факту опоздания на службу в <иные данные> <адрес> <иные данные> ФИО10, билете № на ФИО10, согласно которого он сдал зачет по защите государственной тайны на оценку «удовлетворительно», ведомости принятия зачетов у личного состава <иные данные>г. Белогорск Амурской области), допущенных к сведениям, составляющим государственную тайну.

Свидетель ФИО13 – <иные данные> показала, что работает в <иные данные> с <дата>. <дата> к ней подошел Екимов В.А. и приказал сделать приказ об убытии ФИО10 в отпуск, что она и сделала. Подсудимый подписал этот приказ, затем она его зарегистрировала, и по просьбе Екимова В.А. внесла соответствующие сведения в книгу прибывших, убывших и отсутствующих. Изменения были внесены в приказ № от <дата>, потому что Екимов В.А. с <дата> должен был уйти в отпуск. Оригинал данного приказа остался у нее. Приказ исполнила, поскольку не хотела потерять работу. В <иные данные> все сотрудники знали, что ФИО10 отсутствует на службе. В апреле 2015 года проходила прокурорская проверка, в ходе которой были представлены строевая записка и приказ о нахождении ФИО10 в отпуске. Строевую записку готовила она по просьбе Екимова В.А. и по данным, которые продиктовал ей он. Данную записку она распечатала и отдала Екимову В.А. Кроме того, в тот день, когда проходила прокурорская проверка, ФИО14 зашел в кабинет, достав из сейфа папку с приказами, достал из нее приказ, который ранее был приготовлен, после чего сел за компьютер и начал его заново набирать. Она спросила у него, что он делает, но он не ответил. Она видела, что ФИО14 менял приказы и вносил данные на отпуск ФИО10. После того, как он распечатал данный приказ, он вышел из кабинета, а вернувшись, положил приказ в папку. Через некоторое время он вытащил данный приказ из папки, уничтожил его, и вернул приказ, который был раннее.

Свои показания свидетель ФИО13 подтверждала в ходе проверки показаний на месте, проведенной со свидетелем, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, отраженных в протоколах соответствующих следственных действий.

Свидетель ФИО19 – <иные данные> показал, что ФИО10 отсутствовал на службе с <дата> по <дата>. По просьбе ФИО8 он исполнял рапорт за ФИО10 об отказе от прохождения ВВК. Также он писал в феврале 2015 года рапорт на отпуск за ФИО10, не помнит, по чьей просьбе выполнил данный рапорт. Кроме того, свидетель показал, что он исполнял справки-доклады о количестве военнослужащих, задержанных в Амурском территориальном гарнизоне за различные нарушения воинской дисциплины. В отношении ФИО10 в данные документы сведения не вносились.

Исследованные в судебном заседании рапорты от <дата> и <дата>, исполненные от имени ФИО10, содержат сведения о том, что последний отказывается от проведения военно-врачебной комиссии и просит предоставить ему отпуск по личным обстоятельствам в количестве 10 суток с <дата> в связи с болезнью ребенка.

В соответствии с заключением эксперта криминалиста № от <дата> вышеизложенные рапорта выполнены ФИО19

Из исследованных приказов от <дата> № следует, что, в соответствии с одним экземпляром приказа, ФИО10 убыл в отпуск за 2015 год с <дата> по <дата>, второй экземпляр таких сведений не содержит.

В соответствии с заключениями эксперта криминалиста № от <дата> и № от <дата> подписи в вышеуказанных приказах <иные данные>) (<адрес>) (по строевой части) от <дата> №, а также запись «ПВК в приказ <дата> п/п-к» в рапорте <иные данные> ФИО10 выполнены Екимовым В.А.

Свидетель ФИО14 – <иные данные> показал, что в сентябре 2014 года он находился в наряде по <иные данные>. Екимов В.А. спросил его, умеет ли он пользоваться компьютером, он ответил, что умеет на уровне пользователя. Екимов В.А. сказал ему, что на должности помощника начальника отделения профилактики правонарушений находится ФИО10, который на службу не прибывает, и что на него в настоящее время готовятся документы на увольнение. по увольнению ФИО10, он будет занимать его должность. Он дал свое согласие, так как хотел продвинуться по службе и был материально заинтересован. Он не помнит, чтобы они изготавливал какие-либо приказы в отношении ФИО10 в связи с большим объемом выполняемой им работы, считает, что свидетель ФИО13, указывая об исполнении им приказов в отношении ФИО10, оговаривает его в связи с имевшимся между ними конфликтом.

Свидетель ФИО20 - <иные данные> показала, что в июле 2015 года, за день до ухода ФИО13 в отпуск, к ним в кабинет зашел Екимов В.А. и попросил ФИО13 пройти с ним. Через некоторое время она вернулась и сказала, что подсудимый попросил ее сделать приказ на отпуск ФИО10, которого она видела последний раз в апреле 2014 года. ФИО13 исполнила приказ Екимова В.А. О том, что ФИО10 отсутствует на службе, знали все в военной комендатуре.

Свидетель ФИО21 - <иные данные> показала, что в апреле 2014 года ФИО10 находился в отпуске. Из отпуска он должен был выйти <дата>, однако не вышел. Она подходила с этим вопросом к подсудимому, он сказал, что на него оформляются документы на увольнение. Также спрашивала ФИО9 и ФИО8 по поводу ФИО10, на что ее отправляли либо к <иные данные>, либо говорили тоже самое, что ФИО10 увольняется. В июне 2014 года ФИО10 приходил один раз, подписывал протоколы о грубом дисциплинарном проступке и писал объяснительные по поводу своего отсутствия на службе, после чего он на службу не прибывал. Кроме того, она видела приказ, в соответствии с которым ФИО10 отправляли в июле 2014 года в отпуск, хотя он в апреле 2014 года уже был в отпуске. Она с приказом пошла к Екимову В.А., подсудимый сказал, что разберется с этим, больше она приказа не видела. Также она была свидетелем того, как военнослужащий <иные данные> ФИО14 осенью 2014 года заносил ФИО9 приказ на предоставление ФИО10 отпуска по личным обстоятельствам. ФИО9 вспылил и сказал, что не будет подписывать такие приказы. ФИО14 забрал приказ и ушел.

Кроме того свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что проводили правовую экспертизу приказов в силу должностных обязанностей, однако приказы в отношении ФИО10 им не поступали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 - военнослужащий военной прокуратуры Белогорского гарнизона показал, что в апреле 2015 года проводилась проверка в <иные данные> по факту сбора денежных средств, в связи со смертью одного военнослужащего <иные данные> В ходе данной проверки необходимо было опросить полностью весь личный состав <иные данные>. Подсудимый передал ему строевую записку и оправдательные документы на двух отсутствующих военнослужащих, в том числе на ФИО10, о нахождении его в отпуске.

Исследованные в судебном заседании строевая записка, подписанная <иные данные> Екимовым В.А., и выписка из приказа военного <иные данные> (<адрес>), подписанная ФИО9) содержат сведения о нахождении 2 военнослужащих, в том числе ФИО10, с <дата> по <дата> в отпуске.

В соответствии с заключением эксперта криминалиста № от <дата>, подпись в строевой записке выполнена Екимовым В.А., подпись на лицевой стороне приказа <иные данные>) (<адрес>) № от <дата> выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Свидетель ФИО23 – <иные данные> показал, что первый доклад Екимова В.А. об отсутствии ФИО10 на службе с <дата> поступил <дата>. Во взаимодействии с должностными лицами Южного военного округа <дата> ФИО10 был задержан и <дата> прибыл в <иные данные> <адрес>, о чем Екимов В.А. лично доложил ему. Екимову В.А. было предписано провести разбирательство и привлечь военнослужащего к ответственности. До <дата> у него какой-либо информации об отсутствии ФИО10 на службе не было. В указанный день ему поступил доклад о том, что накануне в <иные данные> <адрес> сотрудниками прокуратуры проводилась проверка, и были изъяты документы в отношении ФИО10 Исполняющий обязанности <иные данные> ФИО9 пояснил ему по телефону, что ФИО10 больше года отсутствовал на службе, Екимов В.А. знал об этом и поставил задачу никому не докладывать. Около 13 часов <дата> он позвонил Екимову В.А. и спросил по поводу ФИО10, на что подсудимый сказал, что он виноват. Екимов В.А. не сообщал ему о том, что отсутствие ФИО10 на службе скрывалось его подчиненными. Подсудимому доводилось о необходимости руководствоваться в своей деятельности обязанностями <иные данные>, в связи с подписанием Устава военной полиции.

Свидетель ФИО24 – <иные данные> показал, что проводил проверку в <иные данные> <адрес> по факту отсутствия ФИО10 на службе в течение года. В ходе проверки ФИО8 и ФИО9 сообщили ему о том, что докладывали устно <иные данные> Екимову В.А. об отсутствии на службе ФИО10 Впоследствии он разговаривал с Екимовым В.А., и последний ему сообщил о том, что ему об отсутствии на службе ФИО10 никто не докладывал. Кроме того, показал, что в течение 2014-2015 гг. он исполнял обязанности <иные данные> и ему об отсутствии ФИО10 не докладывали. Подсудимому доводилось о необходимости руководствоваться в своей деятельности обязанностями <иные данные>, в связи с подписанием Устава военной полиции.

Свидетель ФИО25 - <иные данные> показал, что в его должностные обязанности входит, в том числе оформление документов, связанных с обеспечением военнослужащих <иные данные> денежным довольствием, и внесение сведений в программное обеспечение Алушта. В период с 2014 по 2015 год ФИО10 выплата денежного довольствия не приостанавливалась, поскольку соответствующих документов на исполнение не поступало.

Свидетель ФИО26 показал, что он отвечает за кадровую работу в <иные данные>. В его обязанности входит контроль документов по назначению, увольнению и переводу военнослужащих. В 2014 – 2015 гг. документы об отсутствии ФИО10 на службе не поступали. Дважды поступали документы на увольнение данного военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта и в связи с неправильным оформлением возвращались обратно. Кроме того, в указанный период поступали документы на присвоение очередного воинского звания ФИО10

Исследованные справки-доклады сведений о ФИО10, как лице самовольно оставившем часть, не содержат.

Расчетные листки ФИО10 за период с мая 2014 года по июнь 2015 года содержат сведения, что за вышеуказанный период ФИО10 было начислено денежное довольствие с учетом ежемесячных и дополнительных выплат, в том числе премий за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Выплата денежного довольствия ФИО10 за указанный период не приостанавливалась.

В соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта ФИО27, ФИО10 за период с <дата> по <дата> было начислено денежное довольствие без учета удержаний в сумме <иные данные> рубля <иные данные> копейки. В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 173 приказа Министра обороны РФ от <дата> № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ФИО10 денежное довольствие должно было быть начислено в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек. Излишне начисленная ФИО10 сумма денежного довольствия составляет 412919 рублей 36 копеек.

Исполнение Екимовым В.А. должностных обязанностей <иные данные>) (<адрес>), а также временное исполнение этих обязанностей ФИО8 и ФИО9 во время нахождения подсудимого в отпусках и командировках, в период незаконного нахождения ФИО10 на службе подтверждается соответствующими выписками приказами по строевой части за 2014 -2015 годы.

В соответствии с телеграммами <иные данные> ФИО23 от <дата> № и <иные данные> ФИО28 исх. №, до <иные данные> доведено о подписании Президентом РФ Устава военной полиции ВС РФ, указано о проведении организационных мероприятий и докладе рапортом о получении и принятии к руководству настоящих указаний. Телеграмма <иные данные> ФИО23 имеет штамп входящей корреспонденции с № от <дата>.

Согласно приказу <иные данные>) (<адрес>) № от <дата> «Об организации боевой подготовки и внутренней службы в <иные данные> на 2014 год», дознавателем на 2014 года помимо прочих назначен <иные данные> Екимов В.А..

Приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о том, что ФИО10 отсутствовал на службе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО14 и ФИО21, из которых следует, что Екимов В.А. не только знал о том, что ФИО10 отсутствует на службе, но и поддерживал связь с ним, о чем он указывал ФИО9 и ФИО8 Более того, сам подсудимый указывал свидетелю ФИО14 о том, что ФИО10 отсутствует на службе, что следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, которые последний подтвердил в ходе судебного заседания.

Довод подсудимого о том, что он указаний по сокрытию отсутствия ФИО10 не давал, военный суд находит несостоятельным и при этом исходит из того, что данный довод опровергается показаниями ФИО9, ФИО8, ФИО13, и ФИО18

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО18, ФИО14 и ФИО21 как последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой и с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Оценивая утверждение свидетеля ФИО14 о том, что он не помнит о том, чтобы он подготавливал какие-либо проекты приказов в отношении ФИО10, суд исходит из того, что данные показания сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО8 и ФИО13 оговаривают его, поскольку, как указал сам ФИО14, с военнослужащим у него сложились нормальные служебные отношения, а довод о конфликте с ФИО13, как основание для его оговора, суд находит надуманным. Кроме того, как показал сам ФИО14 он не помнит о подготовке проектов приказов в отношении ФИО10 по причине большого объема работы.

Оценивая довод подсудимого о том, что он является <иные данные>, а не <иные данные>, вследствие чего на него соответствующие обязанности распространяться не могут, является надуманным, при этом суд исходит из того, что в соответствии с приказом Министра обороны РФот 31 января 2015 года № 50 начальниками органов военной полиции, являющихся органами дознания, определены помимо прочих воинских должностных лиц, военные коменданты (гарнизонов). Кроме того, отданное начальником регионального управления военной полиции по Восточному военному округу указание военным комендантам руководствоваться в повседневной деятельности обязанностями начальника отдела военной полиции, не свидетельствует о возложении на Екимова В.А. обязанностей по исполнению иной воинской должности.

То обстоятельство, что ФИО10 был признан судом виновным в том, что он в период с <дата> по <дата> совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, не влияет на объем предъявленного обвинения подсудимому, поскольку в результате именно его противоправных действий по изданию приказа о предоставлении ФИО10 отпуска с <дата> по <дата> нахождение последнего вне воинских правоотношений было легализовано.

Указание на причинение вреда государству ФИО10 является необоснованным, поскольку, как это прямо следует из п. 172 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", выплата денежного довольствия военнослужащим самовольно оставившим часть приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы на основании приказа соответствующего командира (начальника). Екимов В.А., достоверно зная об отсутствии ФИО10 на службе, каких-либо действий по приостановлению выплаты денежного довольствия последнему не предпринял.

Поскольку Екимов В.А., при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из личной заинтересованности использовал служебные полномочия вопреки интересам службы и эти действия подсудимого повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, содеянное Екимовым В.А. военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в грубом нарушении порядка прохождения военной службы ФИО10, который более года уклонялся от её прохождения, а также в нарушении воинской дисциплины, дискредитации и подрыве авторитета должностных лиц <иные данные> перед другими военнослужащими <иные данные>, которым было известно о совершении ФИО10 преступления и о его длительном сокрытии <иные данные> Екимовым В.А., в создании условий для совершения преступления ФИО10, в фактическом воспрепятствовании уголовного преследования и назначении виновному в совершении преступления средней тяжести ФИО10 уголовного наказания и причинении государству – Министерству обороны РФ, в лице ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» материального ущерба на сумму 412919 рублей 36 копеек.

При назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих его обстоятельств военный суд признает наличие <иные данные> ребенка у Екимова В.А.

Помимо этого, военный суд учитывает, что подсудимый награжден ведомственными наградами, характеризуется положительно.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как длительность совершенного преступления, а также то, что Екимов В.А. вовлек в сокрытие отсутствия ФИО10 своих подчиненных, военный суд приходит к выводу, что для достижение целей восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений подсудимому необходимо назначить более строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно - лишение свободы.

Вместе с тем, указанные выше смягчающие обстоятельства приводят военный суд к убеждению о возможности достижения исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

С учётом принятого судом решения о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, избранную в отношении Екимова В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о гражданском иске военного прокурора Белогорского гарнизона к подсудимому Екимову В.А. на сумму 412919 рублей 36 копеек, суд исходит из того, что размер ущерба и вина подсудимого в причинении данного ущерба в ходе судебного заседания полностью доказаны, в связи с чем военный суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах: <иные данные> в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Екимова <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Екимову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на Екимова В.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения Екимову В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить и взыскать с осужденного Екимова <иные данные> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 412919 рублей (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 36 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <иные данные> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Белогорский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный Екимов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Г. Жидков