Решение по делу № 2-806/2019 ~ M-299/2019 от 26.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –	Шепелевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Бахчисарай гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, -

установил:

26 февраля 2019 общество с ограниченной ответственностью «Правовед» действуя в интересах ФИО3 обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просило взыскать с ответчика в пользу ФИО3 16 000 рублей – стоимость ущерба ТС (недоплата); неустойку на день вынесения решения суда; 5 000 рублей – затрат на проведение оценки; 8 000 рублей – штрафа в связи с неисполнением обязательств; 5 000 рублей – компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя; 1 620 рублей – нотариальных затрат; 167,90 рублей – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 апреля 2018 года по адресу: <адрес> «Б», произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль «ИЖ», государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу.

Истец указывает, что данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством «Порш Кайен», государственный регистрационный знак Е535КТ82.

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего, владельца автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак А443УТ82, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №.

Вместе с тем истец указывает, что предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обратившись с заявлением о страховом возмещении от 8 мая 2018 года нарочно, к которому прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым, по результату рассмотрения заявления, 21 мая 2018 года со стороны ответчика в пользу истца была произведена страховая выплата в размере 8 100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой, стоимость за проведение которой составила 5 000 рублей. Так, согласно экспертного заключения № С1907/06-18 от 9 июня 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства марки «ИЖ», составляет 24 100 руб. При осмотре транспортного средства независимой экспертизой, было обнаружено ряд повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, с которой был ознакомлен потерпевший в ДТП от 23 апреля 2018 года.

После чего в адрес ответчика 30 июня 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, которой истец просил произвести доплату страховой выплаты, в виде разницы между причиненным ей реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

Согласно отчета об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 9 июля 2018 года, однако по результату рассмотрения досудебной претензии, добровольной страховой доплаты не последовало.

Истец указывает, что компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец оценивает 5 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные страдания и переживания, вызванные неправомерными действиями ответчика, испытывал в связи с этим постоянные нервные переживания.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей – стоимость ущерба ТС (недоплата); неустойку на день вынесения решения суда; 5 000 рублей – затрат на проведение оценки; 8 000 рублей – штрафа в связи с неисполнением обязательств; 5 000 рублей – компенсации морального вреда; 10 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя; 1 620 рублей – нотариальных затрат; 167,90 рублей – расходы на отправку почтовой корреспонденции.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили.

4 сентября 2019 года в Бахчисрайский районный суд Республики Крым от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, в котором представитель указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

26 марта 2019 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме; в случае частичного удовлетворения искового заявления снизить сумму судебных расходов штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; в случае назначения судом судебной экспертизы ответчик возражений не имеет; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

6 августа 2019 года в суд поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, в котором ответчик, кроме прочего, просит пропорционально распределить расходы на проведение судебной экспертизы между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) такая обязанность возложена на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами, что 23 апреля 2018 года по адресу: <адрес> «Б» произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен государственный регистрационный номер Е535КТ82, под управлением ФИО2 и автомобиля «ИЖ», государственный регистрационный знак А443УТ82, под управлением ФИО6, который является его собственником (л.д. 77).

В результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23 апреля 2018 года.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ГАЙДЕ», а потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №

8 мая 2018 года ФИО6 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 11, 12).

ООО «Экспертиза-юг» 21 мая 2018 года был проведен осмотр транспортного средства истца и составлено экспертное заключение, согласно которого размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 8 100 рублей 54-56).

21 мая 2018 года истцу была выплачена сумма в размере 8 100 рублей, согласно платежного поручения № (л.д. 48).

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», последним проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ, регистрационный номер А443УТ82, о чем составлено экспертное заключение № С1907/06-18 от 9 июня 2018 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 24 100 рублей (л.д. 15-18).

30 июня 2018 года истец направил ответчику претензию, которая была им получена 9 июля 2018 года (л.д. 13 оборот, 14).

Судом также установлено, что письмом от 17 июля 2018 года, страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии (л.д. 72).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 мая 2019 года по указанному гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза» (л.д. 145-146).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» № от 18 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ, регистрационный номер А443УТ82, с учетом износа автомобиля, составляет 16 443 рублей (л.д. 150-168).

Экспертное заключение ООО «Крымэкспертиза» № от 18 июля 2019 года подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2018 года.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Таким образом, разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 8 343 руб. (16443 руб. – 8 100 руб. = 8 343 руб.) и подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, как недоплаченное страховое возмещение.

Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, то указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года, исходя из расчета 83,43 руб. (1 % от суммы недоплаты) за каждый день просрочки, а именно 470 дней.

В письменных возражениях представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размере неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года, определив, что к взысканию подлежит неустойка в размере 6 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 81 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что требования об уплате штрафа подлежат удовлетворению в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 4 171,50 рублей. При этом суд считает, что указанный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения стороны истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С момента предъявления страховщику требования о возмещении вреда потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору ОСАГО, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательством. Поэтому к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере, позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние. Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг 167,90 руб., расходы на нотариальные услуги 1 620 руб., а всего на сумму 1 787,90 руб. Указанные расходы суд считает, убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 1 787,90 руб.

В связи с вышеуказанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 343 руб., неустойка за период с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 171,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 1 787,90 рублей.

Согласно пунктов 100, 101 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом уплачено 5 000 рублей за проведение независимой экспертизы транспортного средства ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», что подтверждается квитанцией № от 25 апреля 2019 года (л.д. 26).

Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу для определения ущерба истцом, полагавшим свои права нарушенными до обращения в суд, что соответствует положениям п. 100 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы в размере 5 000рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени при рассмотрении настоящего дела, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей (5 000 руб. независимая экспертиза + 5 000 руб. правовая помощь = 10 000руб.).

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом квитанции об оплате за проведение вышеуказанной экспертизы (л.д. 203), ФИО3 16 июля 2019 года оплатил 15 000 рублей.

Принимая во внимание представленную квитанцию, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 945 рублей (страховое возмещение 8 343 руб. + неустойка 6 000 руб. + убытки 1 787,90 руб. = 16 130,90 руб., т.е. по требованиям имущественного характера госпошлина составит 645 руб., и 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199,320-321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО2, открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 8 343 (восемь тысяч триста сорок три) руб., неустойку за период с 30 мая 2018 года по 12 сентября 2019 года в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., штраф в размере 4 171,50 (четыре тысячи сто семьдесят один руб. пятьдесят коп.) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., убытки в размере 1 787,90 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь руб. девяносто коп.) руб., судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 31 302,40 (тридцать одну тысячу триста два руб. сорок коп.) руб.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 945 (девятьсот сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 17 сентября 2019 года.

Судья:                                    А.О. Корбут