Решение по делу № 2-461/2021 ~ М-318/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-461/2021, УИД 54RS0012-01-2021-000496-03

Поступило в суд 03.03.2021 г.

Мотивированное решение составлено 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года                                г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием истицы Комлевой Л.Д. и ее представителя Гостевой С.А.,

третьего лица Ширинской Т.В. и ее представителя Полохова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комлевой Любови Демьяновны к Шарыпову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Комлева Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шарыпову В.Н. в котором просила взыскать с Шарыпова В.Н. в её пользу двукратный размер денежных средств оплаченных ею в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с п. 1 предварительного договора Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1.2. предварительного договора, предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>., функциональное назначение- торговый павильон, включая торговое оборудование: эл. весы, холодильную камеру, холодильник. Общая стоимость помещения составляет <данные изъяты> и включает цену передаваемым с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее (п. 1.3.1. предварительного договора). Разделам 2 предварительного договора предусмотрены расчеты по договору. В соответствии с п. 2.1. Сторона 2 (покупатель) передает стороне 1 (продавцу) задаток в сумме <данные изъяты> При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого помещения. Оставшаяся часть цены нежилого помещения, включая торговое оборудование и земельный участок, передается в порядке и сроки, определенные основным договором. Согласно п. 3.1. предварительного договора обеспечением исполнения Стороной 2 (покупателем) своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ею исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме <данные изъяты>., были переданы ответчику в момент подписания предварительного договора, о чем ответчиком была выдана расписка. После этого она осуществляла предпринимательскую деятельность в торговом павильоне до ДД.ММ.ГГГГ

С момента подписания предварительного договора купли- продажи нежилого помещения Ответчик, избегает общения с ней, меняет телефонные номера и т.д., тем самым уклонялся от заключения основного договора.

В ДД.ММ.ГГГГ третье лицо – Ширинская Т.В., заявила о правах на торговый павильон и пояснила, что купила спорное нежилое помещение у ответчика в 2019 году. Так же третье лицо попросила прекратить деятельность и по её заявлению была прекращена подача электроэнергии на объект, в связи с чем предпринимательская деятельность ею была прекращена, и освобожден торговый павильон. До настоящего времени основной договор между ней и ответчиком не заключен.

В судебном заседании истица Комлева Л.Д. и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали, уточнили их, просили также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, составлению претензии и искового заявления в сумме 8560 руб.

Третье лицо Ширинская Т.В. и её представитель Полохов А.Е. в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении исковых требований Комлевой Л.Д. на усмотрение суда. Представили копию договора купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, считают, что Ширинская Т.В. не должна участвовать по делу, поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, а не по объекту либо договору. К денежным средствам, оплаченным Комлевой Л.Д. она не имеет никакого отношения.

Ответчик Шарыпов В.Н. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы. Извещение о дате судебного заседания, копия заявления, определение о подготовке были направлены Шарыпову В.Н. по месту отбывания наказания. Возражений относительно исковых требований Комлевой Л.Д. не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комлевой Л.Д. и Шарыповым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. В соответствии с п. 1 предварительного договора Стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно п. 1.2. предварительного договора, предмет основного договора: по договору купли-продажи недвижимого имущества Продавец обязуется передать в собственность Покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с п. 2.1. Сторона 2 (покупатель) передает стороне 1 (продавцу) задаток в сумме <данные изъяты> При заключении сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет уплаты стоимости нежилого помещения. Оставшаяся часть цены нежилого помещения, включая торговое оборудование и земельный участок, передается в порядке и сроки, определенные основным договором. Согласно п. 3.1. предварительного договора обеспечением исполнения Стороной 2 (покупателем) своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Положения статьи 380 ГК РФ не содержат условий об ограничениях размера суммы задатка, а лишь предусматривает требование о письменной форме соглашения сторон о задатке, но не указывают, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в предварительный договор купли-продажи условия о задатке.

О получении денежных средств в сумме <данные изъяты>., в качестве задатка по договору предварительной продажи павильона, по адресу: <адрес> Шарыповым В.Н. была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Следует заметить, что получение Шарыповым В.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве задатка в суде никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предварительный договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в который стороны обязуются заключить основной договор в нем не определен, то он прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комлевой Л.Д была направлена претензия Шарыпову В.Н. о возврате суммы задатка (л.д.18-20).

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно договору купли-продажи нестационарного металлического торгового павильона <данные изъяты>, заключенного между Шарыповым В.Н. и Ширинской Т.В., дата его заключения указана - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный договор уже существовал на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комлевой Л.Д. и Шарыповым В.Н.

Таким образом, за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственна сторона, получившая задаток, а именно Шарыпов В.Н., а потому, он обязан уплатить другой стороне – Комлевой Л.Д. двойную сумму задатка, т.е. 118000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 указанного кодекса.

Комлевой Л.Д. понесены судебные расходы в сумме 8560 рублей, а именно - 3560 рублей по оплате государственной пошлины, 4000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, 1000 рублей – расходы по оплате услуг по составлению претензии. Данные расходы подтверждены документально.

Из п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает, что данные расходы не являются чрезмерными, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарыпова Валерия Николаевича в пользу Комлевой Любови Демьяновны 118000 руб. - двукратный размер денежных средств, оплаченных в качестве задатка по предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 8560 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья                                                           И.Ф. Чечётка