Решение по делу № 2-37/2020 (2-884/2019;) ~ М-783/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-37/2020, УИД 54RS0012-01-2019-001200-90

Поступило в суд 21.10.2019 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» января 2020 года                          г. Барабинск, Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Игоря Васильевича к Ворошень Станиславу Игоревичу, Потанину Александру Валерьевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Петров И.В. обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением (л.д.7-8) к Ворошень С.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 600 руб. и судебные расходы в размере 20 228 руб., связанные с оплатой экспертизы в размере 3 000 руб., госпошлины при подаче иска в суд, в размере        2 228 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб..

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____) в качестве соответчика по делу привлечен Потанин А.В..

    В обосновании заявленных требований, истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске (л.д. 7-8) указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, под управлением водителя Ворошень С.И., принадлежащего на праве собственности Потанину А.В. и автомобиля Сузуки СХ4, гос.номер № принадлежащего на праве собственности Петрову И.В., в результате чего транспортному средству Петрова И.В. причинены механические повреждения, т.е. причинен материальный ущерб на сумму 67 600 руб..

    Гражданская ответственность при использовании автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Потанину А.В., на период ДТП, застрахована не была, в связи с чем, ответчики в силу требований ст.ст. 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, должны нести перед ним ответственность.

В судебное заседание ответчик Ворошень С.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу указанному в иске и адресной справке (л.д.___), по которым он судебную корреспонденцию не получает (конверт возвращен с пометкой «Иные обстоятельства»), не явился, в связи с чем, в силу положений п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ», пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 20 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Потанин А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении требований просил отказать, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д._____), в том числе в связи с тем, что он не допускал Ворошень С.И. к управлению своим автомобилем; Ворошень С.И. завладел автомобилем незаконно, путем угона, однако заявление о совершении данного преступления он не писал в полицию, т.к. <данные изъяты>; подавать заявление о совершении преступления – это право, а не обязанность потерпевшего; доказательством того, что Ворошень С.И. завладел автомобилем самовольно, является отсутствие факта привлечения Потанина А.В. к административной ответственности по п.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

        Суд, изучив основания и требования иска, письменные возражения ответчика Потанина А.В., материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1, п.2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ….граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на …. гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина……подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков причиненных имуществу гражданина, применительно к ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ необходимо установить противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

    Судом установлено, что Петрову Игорю Васильевичу на праве собственности принадлежит автомобиль Сузуки СХ4, госномер № который в момент ДТП, в том числе находился на неохраняемой стоянке (припаркован у дома по адресу <адрес>), недалеко от места жительства истца (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 30 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA AVENSIS», гос.рег.знак №, под управлением Ворошень С.И., принадлежащего на праве собственности Потанину А.В., и автомобиля Сузуки СХ4, гос.номер №, находившегося на парковке (л.д. 13-14,___).

Суд, проанализировав материалы ДТП, детализацию и характер повреждений на автомобилях, считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП было совершено по вине водителя Ворошень С.И., который, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, видя припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца, не принял мер к снижению скорости, и не остановил автомобиль, с целью безопасного объезда препятствия, совершил наезд на находящиеся на стоянке автомобили, в том числе на автомобиль истца.

При указанных обстоятельствах вины Петрова И.В. в ДТП не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного негосударственным экспертным учреждением Бюро независимой оценки и технической авто-экспертизы <данные изъяты> (л.д. 17-57) следует, что имеющиеся повреждения на автомобиле являются следствием одного дорожно -транспортного происшествия.

Наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления: без учета износа составляет 67 600 руб., с учетом износа – 55 700 руб..

Гражданская ответственность Ворошень С.И., равно как и Потанина А.В., при использовании автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не была, о чем указано в справке о ДТП, и не оспаривалось ответчиком Потаниным А.В..

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении вышеуказанного транспортного средства была застрахована <данные изъяты> (л.д. ____), однако, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, так как гражданская ответственность при использовании при использовании автомобиля Тойота Авенсис, гос.номер №, не была застрахована (л.д._____)

Суд, исследовав материалы дела, считает нашедшим свое подтверждение, что автомобиль Тойота Авенсис, гос.номер № выбыл из обладания собственника Потанина А.В. в результате противоправных действий Ворошень С.И..

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Потанин А.В., как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, оставив автомобиль на неохраняемой парковке и ключи от автомобиля, доступными для третьих лиц, в том числе для Ворошень С.И., поэтому в силу требований п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности, виновный в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Указание ответчиком Потаниным А.В., что он не допускал Ворошень С.И. к управлению своим автомобилем, что последний завладел автомобилем незаконно, путем угона, при указанных выше обстоятельствах, когда суд считает, что Потанин А.В. виновен в противоправном изъятии у него автомобиля Ворошень С.И., так как достаточных, допустимых и относимых доказательств отсутствия его вины, им не представлено, не является основанием для освобождения его от возмещения материального вреда, истцу.

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика Потанина А.В. от возмещения вреда, судом не установлено, так как Потанин А.В. не доказал одновременного наличия двух условий (противоправного изъятия и отсутствия вины в изъятии), позволяющих освободить его от ответственности.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что степень ответственности ответчиков по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, подлежит установлению в размере 20 % Потаниным А.В., 80 % Ворошень С.И..

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017г., определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, полагает необходимым определить к возмещению ответчиками истцу ущерб в размере 67 000 руб., который в размере 13 400 руб. подлежит возмещению Потаниным А.В. и в размере 53 600 руб. подлежит возмещению Ворошень С.И..

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления, истцом понесены судебные расходы в размере 20 228 руб., в том числе по оплате госпошлины в размере 2 228 руб. (л.д.6), 3000 руб. по оплату услуг за проведение экспертизы (л.д. 16), 15 000 руб. за указанные услуги представителя (л.д. 9) в виде консультации по интересующим вопросам, консультационного сопровождения при сборе документов, подготовке искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (дистанционно, без участия представителя в суде, либо с участием по согласованию сторон).

Суд, учитывая установленные обстоятельства, требования ст.98, ст.100, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела, исходя из оказанных истцу услуг по написанию искового заявления, времени, необходимого на подготовку иска, считает, что с ответчиков в пользу истца, пропорционально суммам удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 228 руб. (2 228 (госпошлина)+3000 (экспертиза)+7 000 (услуги представителя), которые в размере 2 445 руб. 60 коп. подлежат возмещению Потаниным А.В. и в размере 9 782 руб. 40 коп. подлежат возмещению Ворошень С.И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Ворошень Станислава Игоревича в пользу Петрова Игоря Васильевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб. и судебные расходы в размере 9 782 (девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 40 коп..

    Взыскать с Потанина Александра Валерьевича в пользу Петрова Игоря Васильевича в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) руб. и судебные расходы в размере 2 445 (две тысячи четыреста сорок пять) руб. 60 коп..

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                                             Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.02.2020 г.