Решение по делу № 2-272/2012 ~ М-304/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск, 10 октября 2012 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи ДУДЕНКОВА В.В.

при секретаре КАЗАКОВОЙ Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГАВРИЛОВА В.Н. к СОКОЛОВОЙ Н.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ГАВРИЛОВ В.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с СОКОЛОВОЙ Н.В. <...> рублей в возмещение суммы займа по договору займа от 06.05.2010 № <...>, а также <...> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своего иска указал, что 06.05.2010 между ним и ответчицей был заключён договор займа № <...>, по которому последняя получила от него на основании акта деньги в сумме <...> рублей. По условиям договора СОКОЛОВА Н.В. обязалась возвратить ему сумму займа в срок до 06.06.2010. Однако до настоящего времени ответчица свои обязательства не исполнила, а также подала заявление об отмене судебного приказа о взыскании суммы займа, которое было удовлетворено 02.05.2012.

В судебном заседании истец ГАВРИЛОВ В.Н. настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что в мае 2010 года СОКОЛОВА Н.В. осуществляла предпринимательскую деятельность и взяла у него взаймы деньги на развитие своего бизнеса. Договор займа и акт передачи денег были подписаны ответчицей лично в его присутствии. До настоящего времени СОКОЛОВА Н.В. сумму займа не возвратила полностью.

Ответчица СОКОЛОВА Н.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Ранее иск не признала и пояснила, что никакой договор займа с ГАВРИЛОВЫМ В.Н. не заключала и денег от него взаймы не получала. В представленном истцом договоре займа от 06.05.2010 № <...> стоит не её подпись <...>.

Представитель ответчицы СОКОЛОВ Р.А. возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что в мае 2010 года сумма займа по договору от 06.05.2010 № <...> была полностью возвращена ГАВРИЛОВУ В.Н., о чём истец сам сообщил в ходе ранее состоявшегося судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Оригинальные экземпляры договора займа от 06.05.2010 № <...> и акта передачи денег были уничтожены при возврате суммы займа, а в представленных истцом документах стоят не подписи СОКОЛОВОЙ Н.В.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчицы, изучив представленные письменные доказательства и заключение эксперта, суд находит иск ГАВРИЛОВА В.Н. подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодека РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 мая 2010 года в городе <...> между ГАВРИЛОВЫМ В.Н. и СОКОЛОВОЙ Н.В. был заключён письменный договор займа денег <...>.

По условиям этого договора СОКОЛОВА Н.В. взяла взаймы у ГАВРИЛОВА В.Н. деньги в сумме <...> рублей и обязалась возвратить истцу всю полученную сумму займа до 06 июня 2010 года.

Факт получения ответчицей от ГАВРИЛОВА В.Н. наличных денег в сумме <...> рублей подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 06.05.2010, подписанным обеими сторонами договора займа от 06.05.2010 <...>.

В ходе судебного разбирательства были проверены доводы стороны ответчицы о незаключении договора займа от 06.05.2010 № <...> и о принадлежности подписей в указанном договоре и акте приёма-передачи денежных средств от 06.05.2010 не СОКОЛОВОЙ Н.В., а другому лицу.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20.09.2012 <...> рукописные записи от имени СОКОЛОВОЙ Н.В., в графе "Заемщик" в договоре займа № <...> от 06.05.2010 и в графе "Принял" в акте приёма-передачи денежных средств от 06.05.2010 выполнены СОКОЛОВОЙ Н.В.

Решить вопрос о том, выполнены ли СОКОЛОВОЙ Н.В. подписи от её имени, содержащиеся в графе "Заемщик" в договоре займа № <...> от 06.05.2010 и в графе "Принял" в акте приёма-передачи денежных средств от 06.05.2010, не представляется возможным по причине относительной краткости этих подписей и простоты строения составляющих их элементов.

Внимательно проверив и оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд находит его полным и ясным по содержанию, соответствующим требованиям законодательства о гражданском судопроизводстве, аргументированным, научно обоснованным, полностью согласующимся с другими изученными доказательствами и кладёт в основу своего решения. При этом суд учитывает, что заключение дано компетентным специалистом с высшим образованием и квалификацией судебного эксперта, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, по итогам детального и всестороннего исследования материалов гражданского дела, с использованием соответствующей специальной литературы и с соблюдением действующих методик подобных исследований. Никаких сомнений в объективности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не возникло.

В то же время стороны, имея равные процессуальные права и возможности по отстаиванию своей позиции в споре, не представили каких-либо допустимых и объективных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от 20.09.2012 № <...>, и не ходатайствовали о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Основываясь на экспертном заключении Калининградской ЛСЭ Минюста России от 20.09.2012 № <...>, суд делает вывод о том, что договор займа от 06.05.2010 № <...> и акт приёма-передачи денежных средств от 06.05.2010 были подписаны СОКОЛОВОЙ Н.В. лично.

Стороной ответчицы не представлено суду каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих саму возможность личного подписания СОКОЛОВОЙ Н.В. 06 мая 2010 года договора займа № <...> и акта приёма-передачи денежных средств.

И истец, и ответчица подтвердили факт личного знакомства по состоянию на 06.05.2010 и наличие между ними деловых отношений, связанных с коммерческим использованием здания <...>.

Таким образом, утверждение СОКОЛОВОЙ Н.В. о неподписании ею договора займа от 06.05.2010 № <...>, влекущем признание этого договора незаключённым, не нашло своего объективного подтверждения по итогам рассмотрения дела и опровергнуто экспертным заключением, положенным в основу настоящего решения.

Ввиду заключения сторонами договора займа от 06.05.2010 № <...> у СОКОЛОВОЙ Н.В. как заёмщика возникло денежное обязательство по возврату ГАВРИЛОВУ В.Н. как займодавцу суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Из пунктов 2.5 и 2.6 договора займа от 06.05.2010 № <...> следует, что СОКОЛОВА Н.В. должна была возвратить ГАВРИЛОВУ В.Н. сумму займа единовременно не позднее 06 июня 2010 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Никаких допустимых и убедительных доказательств полного или частичного исполнения денежного обязательства по возврату ГАВРИЛОВУ В.Н. суммы займа сторона ответчицы суду не представила, а при рассмотрении дела указывающих на это фактических данных не выявлено.

Объяснения представителя ответчицы СОКОЛОВА Р.А. о возврате истцу всей суммы займа в мае 2010 года носят голословный характер, так как им не представлена расписка, которую СОКОЛОВА Н.В. могла потребовать от ГАВРИЛОВА В.Н. в подтверждение возврата суммы займа применительно к пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности по уплате денег в рамках денежного обязательства.

В силу абзаца седьмого статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из этого СОКОЛОВА Н.В. обязана исполнить в натуре денежное обязательство перед ГАВРИЛОВЫМ В.Н. по возврату суммы займа в рамках договора займа от 06.05.2010 № <...>.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу о том, что с СОКОЛОВОЙ Н.В. подлежит взысканию в пользу ГАВРИЛОВА В.Н. невозвращённая сумма займа, равная <...> рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду полного удовлетворения иска ГАВРИЛОВУ В.Н. присуждаются с СОКОЛОВОЙ Н.В. понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГАВРИЛОВА В.Н. удовлетворить.

Взыскать с СОКОЛОВОЙ Н.В. в пользу ГАВРИЛОВА В.Н. <...> рублей, из которых <...> рублей – сумма займа по договора займа от 06 мая 2010 года № <...>, <...> рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года на четырёх страницах при помощи персонального компьютера.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области ДУДЕНКОВ В.В.