Решение по делу № 2-838/2015 ~ М-516/2015 от 26.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                             29.06.2015г.

                                      № 2- 838 /2015

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Кригер Н.В.

при секретаре Буламбаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков сторон, признании недействительным межевания, определении границ земельного участка,

3-е лицо: ФГБУ «ФКП Росреестра»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о признании недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчицы, определении границ земельных участков истицы и ответчицы.

Требования мотивировала тем, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, границы участка в установленном законом порядке не установлены. Ответчица является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №. Согласно технического паспорта на домовладение принадлежащее истице, площадь земельного участка, на котором расположен дом истицы составляет <данные изъяты> кв.м. При межевании земельного участка истицы фактическая площадь его составила <данные изъяты> кв.м., которая частично ( в площади <данные изъяты> кв.м.) накладывается на участок ответчицы. Полагает, что нарушено её право собственности на земельный участок. При определении границ неверно указана площадь земельного участка истицы в связи с кадастровой ошибкой. Просит установить границу своего участка в площади <данные изъяты> кв.м, установить границу земельного участка ответчицы площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что бывший собственник смежного земельного участка ФИО7 самовольно передвинули смежный     забор в сторону участка истицы и в этих границах провели межевание, с чем она не согласна, т.к. не подписывала согласование границ. Просит определить границы её участка в соответствии с техническим паспортом по фактическому владению в площади <данные изъяты> кв.м. По выписке из похозяйственной книги ей принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв.м., однако фактически она владеет участком в большей площади. Письменных распоряжений администрации МО о предоставлении ей земельного участка под домовладение более чем <данные изъяты> кв.м. не выносилось, но в техпаспорте указана площадь участка на котором расположен <адрес> кв.м.,что составляет фактическое пользование и в этой площади просит установить границы её земельного участка.

Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, полагала, что документальная площадь земельного участка истицы не соответствует фактически занимаемой площади домовладения истицы, которая согласно техпаспорта составляет <данные изъяты> кв.м.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, суду пояснила, что приобрела смежный участок у Данеко, межевание уже было проведено. Полагает, что у истице нет права на земельный участок в площади более чем <данные изъяты> кв.м.

Выслушав стороны, представителя истицы, свидетеля ФИО8, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Названное право собственности истицы зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6).

Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет декларативно ДД.ММ.ГГГГ границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Ответчица ФИО2является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71). Право собственности ответчицы зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО6 (л.д.73).

Согласно кадастрового дела (л.д.88-112), границы земельного участка ответчицы в натуре определены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., то подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65).

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что указанный земельный участок ей достался по наследству после смерти родителей в 2010г., при жизни которых имелся спор по установленной истицей смежной границе, они высказывали свое недовольство, но забор не переносили. После их смерти, она незадолго перед продажей земельного участка и дома перенесла забор в сторону участка истицы установив фактическую границу которая соответствовала документально предоставленной и провела межевание участка. Согласование границы с истицей не проводила, т.к. её участок на кадастровом учете стоял декларативно и по сведениям ГКН со стороны истицы значились земли муниципального образования, поэтому согласовала границы только с Борковским МО.

Порядок проведения межевания регламентируется федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. № 221¬ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 24 ноября 2008 г. N 412 г. Москва «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

Согласно ст. 39 ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 ФЗ № 221. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 ФЗ № 221 местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренных частью 3 статьи 40 ФЗ № 221 случаев.

Согласно акта согласования границ (л.д.111) земельный участок ответчицы при межевании границ не был согласован со смежным землепользователем- истицей, что не отрицалось в судебном заседании свидетельнице ФИО6, бывшим собственником участка с кадастровым №, который был ею уточнен в границах при межевании.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что межевание земельного участка ответчицы с кадастровым № произведено с нарушением закона, что нарушает права истицы при межевании своего земельного участка и определении смежной границы, поэтому кадастровый учет и межевание земельного участка ответчицы, в целях восстановления нарушенного права подлежит признанию недействительным.

Требования истицы в части определения границы её земельного участка в площади <данные изъяты>.м., а участка ответчицы в площади <данные изъяты> кв.м не подлежат удовлетворению, т.к. доказательств, подтверждающих право истицы на земельный участок в площадью <данные изъяты> кв.м. суду не представлено.

Местоположение границ и площадь являются важнейшими характеристиками земельного участка. Законодатель п.1 ст.7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (далее - Закон о кадастре) относит их к уникальным характеристикам, позволяющим однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Уточнение площади и границ земельного участка, возможно только в том случае, когда кадастровые сведения о нём не соответствуют нормативным требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.З ст.25 п ч.4 ст.27 Закона о кадастре).

В соответствии с п.1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре, уточненная площадь земельного участка, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ч.9 ст.38 Закона о кадастре, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок.

В соответствии с Решением Борковской сельской Думы Тюменского района Тюменской области от 17.11.2008г. №62 - «О предельных нормативных предоставлениях земельных участков в Борковском МО» (л.д.113) - под существующий жилой дом и ведения личного подсобного хозяйства сформированных до 2001 года: минимальная норма составляет 200,0 кв.м.

Следовательно, уточненная площадь, земельного участка истицы № не должна быть больше той, что содержаться в государственном кадастре недвижимости <данные изъяты> кв.м., на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> кв. м..

Поскольку документально право истицы на участок в площади <данные изъяты> кв. м. не подтверждено, поэтому ссылки истицы на экспликацию из Технического паспорта на жилой дом
ДД.ММ.ГГГГ.,по которому она якобы владела земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. не законно, т.к техпаспорт не является правоустанавливающим документом.

Межевой план земельного участкаплощадь <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. изготовленный ООО «<данные изъяты>», на основании которого истица просит утвердить границы её земельного участка, в том числе и смежную, не может быть взят за основу для удовлетворения требования истицы в отношении земельного участка в заявленной площади <данные изъяты> кв.м., т.к. право истицы на земельный участок в данной площади не подтверждено.

Истица также не вправе требовать определения границ участка ответчицы в площади <данные изъяты> кв.м., т.к. права истицы участком ответчицы затрагиваются только смежной границей, остальные границы участка ответчицы с участком истицы не являются смежными.

Наличие кадастровой ошибки в сведениях кадастрового учета земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м. не подтверждено документально. Фактически между сторонами имеет место спор о смежной границе, которая не была согласована ответчицей в установленном законом порядке.

Признание недействительным межевания земельного участка с кадастровым № направлено на восстановление нарушенного права истицы, путем предоставление в орган кадастрового учета межевого плана в соответствии с площадью земельного участка, принадлежащего истице не более 800 кв.м.( с учетом увеличения площади участка при уточнении не более минимально допустимой величины 200 кв.м.), других доказательств, подтверждающих право истицы на земельный участок в большей площади, суду не представлено.

Руководствуясь ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ст. 12, 296 ГК РФ. ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, ст.ст. 12, 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков сторон, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым № и определении границ земельных участков сторон- удовлетворить частично.

Признать недействительным кадастровый учет и межевание земельного участка кадастровым № по адресу : <адрес>, принадлежащий ФИО2.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2015г.

Судья: Н.В. Кригер.