Решение по делу № 2-2764/2017 ~ М-1582/2017 от 29.03.2017

Дело №            заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу ВТБ и Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о признании действий по присоединению телефонного номера к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты незаконными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ПАО «БМ-Банк», указав в обоснование иска, что ответчик нарушил условия заключенного между ей и ответчиком договора, подключив телефонный № к услуге СМС – информирования по счету банковской карты, не получив на это ее распоряжения, в результате чего неизвестные лица получили возможность перевести денежные средства со счета карты ФИО1 на счета своих банковских карт.

При заключении договора с ответчиком, истец ознакомился с условиями изменения доверенного номера телефона для получения услуги СМС - информирования по счету банковской карты, размещенными ответчиками в сети интернет по адресу : www.bm.ru.

Истец был убежден, что ответчик не нарушит условий договора, и к услуге СМС – информирования по счету карты истца, без распоряжения истца, направленного ответчику надлежащим образом, то есть в отделении банка, либо с использованием банкомата, не может быть подключен иной номер телефона, кроме указанного истцом в заявлении при заключении договора с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 на телефон № подключенный к услуге СМС - информирования по счету банковской карты истца, поступило сообщение банка, о том, что телефонный № перестал быть основным.

ДД.ММ.ГГГГ в контакт - центре банка ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к услуге СМС -информирования по счету ее банковской карты № был подключен неизвестный ей телефонный №.

По ходатайству представителя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество ВТБ (далее ПАО ВТБ). Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать действия ПАО «БМ-Банк» и ВТБ по присоединению телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.46 мин. к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты ФИО1 незаконными.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ( в данное время – ПАО «БМ-Банк» договор «Максимальный комфорт» № (номер счета по учету вклада - 423№ 28), истице была предоставлена банковская карта.

Истец присоединился к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», и на условия открытия и совершения операций по срочным банковским вкладам.

ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1158000 рублей неизвестными лицами были переведены со счета ФИО1 на ее банковскую карту №, и переведены в тот же день с банковской карты истца на счета банковских карт неизвестных истцу лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.46 на телефон № подключенный к услуге СМС - информирования по счету банковской карты истца, поступило сообщение банка, о том, что телефонный № перестал быть основным.

ДД.ММ.ГГГГ в контакт - центре банка ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к услуге СМС -информирования по счету ее банковской карты № был подключен неизвестный ей телефонный №.

Согласно, размещенных на официально сайте ответчика, правил изменения доверенного номера телефона (доверенный номер телефона – номер мобильного телефона, который используется дляя регистрации в Интернет-банке и Мобильном банке, подтверждения крупных операций в кассе), присоединенного к услуге СМС – информирования по счету банковской карты, возможно при обращении держателя карты в отделение банка, либо с использованием банкомата.

В отзыве на исковое заявление истца, ответчик ПАО «БМ-Банк» сообщил, что на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ОАО «Банк Москвы» решения осуществлена реорганизация юридического лица в форме выделения: из ОАО «Банк Москвы» было выделено Акционерное общество «БС Банк (Банк Специальный)», которому была передана часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО), с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем переданным обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые стороной по делу.

Единственным акционером ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении новой редакции устава, в соответствии с которой организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями законодательства, а ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ПАО «БМ-Банк» принято решение, в соответствии с которым прекращен публичный статус и утверждено новое наименование юридического лица: Акционерное общество «БМ-Банк». В настоящее время в ЕГРЮЛ зарегистрировано два самостоятельных юридических лица: Банк ВТБ (ПАО), принявший часть прав и обязательств ОАО «Банк Москвы», и АО «БМ-Банк» (ранее – ОАО «Банк Москвы», ПАО «БМ-Банк»), продолжающий осуществлять свою уставную деятельность без изменения идентифицирующих признаков (ОГРН и ИНН), но под новым наименованием.

Кроме того, в соответствии с передаточным актом архивный фонд ОАО «Банк Москвы» по состоянию на дату реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) передан в Банк ВТБ (ПАО).

По ходатайству истца судом к учстию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, АО «БМ-Банк» не сможет исполнить решение ввиду перехода актива, информационных баз, данных клиентов, счетов в Банк ВТБ (ПАО) (л.д.26).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отделения ПАО «БМ-Банк» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка обратился представитель истца ФИО4 за справкой о способе присоединения номера телефона 8 906 865 79 24 к услуге СМС - информирования по счету банковской карты истца.Согласно базе данных банка, ДД.ММ.ГГГГ через сеть Интернет к услуге СМС – информирования по банковской карте № был присоединен №.Однако при распечатке на бумажном носителе в справке отразились сведения о личном обращении в отделение банка ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО4 с заявлением на изменение номера телефона услуги СМС - информирования по счету банковской карты истца.ФИО3 показал, что банком установлен суточный лимит перевода денежных средств истца с карты на карты в 150 000 рублей. Указанный истцом при присоединении к договору комплексного банковского обслуживания телефонный № являлся основным, он же являлся и доверенным номером. На доверенный номер банк направляет 3D-Secure, для проведения переводов денежных средств держателем карты в онлайн - сервисах банка. К счету банковской карты может быть присоединено несколько дополнительных номеров телефонов, которые служат для связи банка с клиентом, однако 3D-Secure направляются только на доверенный номер. Доверенный номер может быть изменен только при личном обращении держателя карты в отделение банка, либо с использованием банкомата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что ответчик нарушил условия заключенного между истцом и ответчиком договора и оказал услуги ненадлежащего качества, подключив дополнительный телефонный номер к услуге СМС-информирования по счету банковской карты истца, не получив на это распоряжение истца, что привело к негативным последствиям, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу ВТБ и Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о признании действий по присоединению телефонного номера к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «БМ-Банк» в лице его правопреемника ВТБ (ПАО) по присоединению телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.46 мин. к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты ФИО1 незаконными.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова

Дело №                резолютивная часть

заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу ВТБ и Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о признании действий по присоединению телефонного номера к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты незаконными,

руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу ВТБ и Публичному акционерному обществу «БМ-Банк» о признании действий по присоединению телефонного номера к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты незаконными, удовлетворить.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «БМ-Банк» в лице его правопреемника ВТБ (ПАО) по присоединению телефонного номера № ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.46 мин. к услуге дистанционного SMS информирования и счету карты ФИО1 незаконными.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья                 Е.В.Захарова