Решение по делу № 2-2539/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-2539/2016

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Т.В. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», было выплачено <данные изъяты> руб. Истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по товарной стоимости <данные изъяты> руб. и по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф по защите прав потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики своих представителей не направили, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> МО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением П.Л.А., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Колесова Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем П.Л.А. п.10.1 ПДД РФ.

Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность истца, выплатило <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 7 ФЗ-40 (на дату заключения договора страхования), лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия».

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «КИВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги ООО «КИВ» истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-А».

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчета ООО «КИВ» утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет <данные изъяты> руб., а также утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб., поскольку заявленная сумма явно несоразмерна нарушенным правам. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не было подано соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 60 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Разница между суммой, установленной судом <данные изъяты> руб. (по экспертизе) + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер морального вреда за нарушение прав потребителя невыплаты страхового возмещения истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен договор об оказании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении <данные изъяты> руб. и расписка на <данные изъяты> руб.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оснований для снижения расходов на представителя не имеется, данные расходы соответствуют принципу разумности и справедливости (из рачата <данные изъяты> руб. до вынесения заочного решения суда и <данные изъяты> руб. за количество судебных заседаний после подачи заявления об отмене заочного решения суда).

Истцом также понесены расходы по оценке утраты товарной стоимости, которая положена в основу решения суда, в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Расходы по составлению отчета по оценке не подлежи взысканию, поскольку в основу решения суда положена заключение эксперта в рамках судебной экспертизы.

С учетом того, что в судебном заседании представителем истца было пояснено, что в рамках ранее вынесенного заочного решения суммы были мим получены, решение суда в части взыскания в пользу истца не подлежат не подлежит исполнению.

За проведение экспертизы выставлен счет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что требования истца после проведения экспертизы были уточнены и составляют <данные изъяты> от первоначальных, и именно уточненные требования были удовлетворены, расходы по экспертизе также распределяются пропорционально, <данные изъяты> руб. с ответчика <данные изъяты> руб. с истца.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Колесова Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Колесова Т.В. страховое возмещение и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

Решение в данной части не приводить в исполнение.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов по отчету по восстановительному ремонту <данные изъяты> руб., на представителя <данные изъяты> руб., штрафа по защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-А» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Колесова Т.В. в пользу ООО «Эксперт-А» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева