Решение по делу № 2-114/2015П ~ М-17/2015П от 23.01.2015

дело №2-114/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е.Н.В. к К.В.М. о взыскании ущерба и возмещении расходов,

установил:

Е.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по <адрес> <адрес> вышерасположенной квартирой № Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, в составе <данные изъяты> ФИО6, водителя <данные изъяты> ФИО7, произвела обследование. Комиссией выявлено, что при проведении опрессовки системы отопления жилого дома, в <адрес> прорвало батарею в зале. Также комиссией отмечено, что взамен чугунных батарей, которые были установлены на момент сдачи дома в эксплуатацию, в квартире была установлена изготовленная кустарным способом батарея, в виде стальных труб диаметром 76 мм. В результате прорыва, имуществу <адрес> причинен значительный материальный ущерб. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, <адрес>, размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №№, рыночная стоимость мебели составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. На основании изложенного Е.Н.В. просила взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований - причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; возмещение стоимости поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Е.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности ФИО8, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы представляет по устному заявлению ФИО9, который просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖилКомСервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в отопительной системе произошло затопление квартиры истца Е.Н.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> Г.Ф., <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО7, в результате затопления <адрес> вышерасположенной квартирой № выявлено, что при проведении опрессовки системы отопления жилого дома, в <адрес> прорвало батарею, в виде стальных труб диаметром 76 мм, в зале, выполненную кустарным способом собственниками квартиры. В результате эксплуатации батарея отопления заржавела. С момента сдачи данного жилого дома в эксплуатацию во всех квартирах были установлены чугунные батареи М140 АО. В <адрес> наблюдаются многочисленные водяные подтеки на стенах, потолках в зале, спальной комнате и прихожей. Стены в зале, спальной комнате и прихожей обклеены обоями улучшенного качества, имеет место их отслоение. На потолке в зале наблюдается отслоение потолочной плитки. На потолках в спальной комнате и прихожей, обклеены обоями простого качества, наблюдаются желтые пятна, обои отклеились. В зале откосы оконного заполнения, ввиду сильного затопления, повреждены: нарушены окрасочный, штукатурный слои откосов. Полы деревянные, в зале и спальной комнате застелены линолеумом. В результате попадания многочисленного количества воды есть вероятность набухания досок, повреждения линолеума (л.д.15).

Согласно отчета оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 36 копеек (л.д. 22-41). Суд полагает возможным взять за основу данную оценку, поскольку она соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ и требованиям Федерального стандарта оценки. Также согласуется с представленными в материалами дела, соответствует комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость ремонта мебели по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.10).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Е.Н.В.     Н.В. <адрес> <адрес>.<адрес> Республики Башкортостан была залита водой из расположенной выше <адрес>, находящейся в этом же доме, по вине собственника К.В.М., чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования Е.Н.В. подлежат удовлетворению, так как ответчик как собственник жилого помещения был обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Суд не находит оснований, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения исковых требований по взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, размер причиненного ущерба взыскан с ответчика только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.20-21).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако, как следует из платежных документов расходы за определение стоимости ущерба составляют <данные изъяты> рублей (л.д.11-12).

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Е.Н.В. выдала доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности было уплачено <данные изъяты> руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Е.Н.В. к К.В.М. о взыскании ущерба и возмещении расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с К.В.М. в пользу Е.Н.В.:

- причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение стоимости поврежденной мебели в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В.Ибрагимова