Решение по делу № 2-2226/2019 ~ М-1121/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алесич Евдокии Никитичны, Митровой Галины Викторовны к Логачевой Татьяне Викторовне о разделе жилого дома, сохранении в реконструированном виде, по встречному иску Логачевой Татьяны Викторовны к Алесич Евдокии Никитичне об обязании установить водоотводящие лотки и снегозадержатели,

установил:

Истцы Алесич Евдокия Никитична, Митрова Галина Викторовна обратились в суд с иском к ответчику Логачевой Татьяне Викторовне после уточнения иска с требованием о разделе жилого дома, сохранении помещений в переоборудованном, реконструированном виде, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № в соответствии с заключением эксперта Никитиной Н.А. №-СТ-05/2019. Свои требования основывают на том, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом не разделен. Алесич Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 319/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически Алесич Е.Н. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) № площадью всех частей 62,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. Митровой Г.В. на основании определения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района <адрес> Гарнизовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (выдано повторное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 935 кв.м. по вышеуказанному адресу. Фактически Митрова Г.В. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) №1, площадью всех частей 26,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 21,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м. Логачевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Московской н/к, реестр №, принадлежат 229/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 544 кв.м. по вышеуказанному адресу. Фактически Логачева Т.В. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) №, площадью всех частей 31,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 10,6 кв.м., жилой площадью 10, 6 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сумма долей в доме составляет единицу. Общих помещений в пользовании нет. Отдельные входы (выходы) имеются, наличие жилых комнат и кухни, техническая возможность раздела жилого дома имеется. Достигнуть соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не удалось. Переоборудование пристройки лит. А4 Алесич Е.Н. заключается в устройстве санузла посредством установки разделительной перегородки в помещении и монтажа душевого поддона, в результате чего образовались помещение санузла площадью 1, 6 кв.м. и помещение коридора площадью 3, 7 кв.м. Реконструкция веранды лит.а Митровой Г.В. заключается в устройстве нового фундамента, каркасно-обшивных стен и односкатной стропильной системы под отдельной крышей от основного строения, в результате выполненных работ образовалась пристройка лит. А6. Поэтажный план реконструированного строения представлен в приложении №2, экспликация помещений представлена экспертом в таблице №1. Переустройство части жилого дома лит. А Митровой Г.В. заключается в зашивке дверного проема в помещении №5 площадью 8,8 кв.м. Экспертом сделан вывод, что часть жилого дома лит.А после переустройства, пристройка лит. А4 после переоборудования, пристройка лит. А6 (бывш. веранда лит. а) после реконструкции, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП и не противоречат градостроительным регламентам и из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Соответственно, произведенные изменения в доме прав третьих лиц не затрагивают, возможно фактически занимаемые части жилого дома истцов сохранить в переоборудованном (переустроенном, реконструированном) виде. Данные обстоятельства установлены и подтверждены экспертом Никитиной Н.А. в рамках произведенной экспертизы, нарушений не выявлено. Экспертом разработано два варианта раздела жилого дома, с учетом лит.А4 и без учета лит.А4, истцы согласны с вариантом №1 (стр.33 основного заключения). В соответствии с данным вариантом раздела жилого дома Алесич Е.Н., за перебор по долям, с учетом округления, должна выплатить компенсацию следующим сособственникам: Логачевой Т.В. в размере 58 024,0 руб.; Митровой Г.С. в размере 15 825,0 руб. Митрова Г.С. отказывается от взыскания компенсации в ее пользу в полном объеме. Как указал эксперт, выплата денежной компенсации за несоответствие занимаемых площадей идеальным долям в праве может не предусматриваться, т.к. это несоответствие возникло после произведенных переоборудований, реконструкций или строительства пристроек жилого дома, и доли собственников не пересчитывались. Так как произведенные изменения жилого дома стороны производили за счет собственных средств, и они являются неотделимыми улучшениями имущества, которым стороны владели и пользовались (ст.245 ГК РФ), Алесич Е.Н. просит суд не взыскивать с нее компенсацию за несоответствие доли занимаемой площади. Кроме того, как следует из письма кадастрового инженера Минаевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, для исполнения решения суда, постановки на кадастровый учет частей здания, необходимо исключить из ЕГРН сведения о жилом доме (здании) с кадастровым № площадью 82,5 кв.м. В ином случае исполнить решение суда не представляется возможным. Это позволит исполнить решение суда и зарегистрировать право собственности за сторонами. Ответчица активно возражает против удовлетворения иска, при этом, при его удовлетворении дом будет разделен полностью и ответчица также выделит свою часть, на основании изложенного, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные издержки за оплаченную экспертизу в полном объеме в размере 60 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Истцы Алесич Е.Н. и Митрова Г.В. просят суд:

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, по первому варианту раздела в соответствии с заключением эксперта Никитиной Н.А. №-СТ-05/2019 следующим образом:

Выделить в натуре в собственность Алесич Евдокие Никитичне часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания 62,3 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 41,2 кв.м, из нее жилой площадью 26,7 кв.м, подсобной площадью 14,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.д.) – 21,1 кв. м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), сохранив ее в переоборудованном виде, а также строения и сооружения лит.Г12, Г19, Г18, Г23;

Выделить в натуре в собственность Митровой Галине Викторовне часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью всех частей здания 37,8 кв. м, в том числе: общей жилой площадью 37,8 кв.м, из нее жилой площадью 21,7 кв.м, подсобной площадью 16,1 кв.м, а также инженерное оборудование, имеющееся в нижеуказанных помещениях (трубопроводы отопления, отопительные радиаторы, электропроводка, отопительно-варочные приборы), сохранив ее в реконструированном (переустроенном) виде, а также служебные постройки и сооружения: лит. Г17, лит. Г20, лит. Г21;

Общую долевую собственность Алесич Е.Н., Митровой Г.В., Логачевой Т.В. на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с Логачевой Татьяны Викторовны в пользу Алесич Евдокии Никитичны и Митровой Галины Викторовны судебные расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о жилом доме (здании) №; основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности выделенных в собственность истцов Алесич Е.Н., Митровой Г.В. и ответчика Логачевой Т.В. частей жилого дома (автономных жилых блоков), расположенных по адресу: <адрес>, согласно технического плана в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик Логачева Т.В. обратилась к Алесич Е.Н., Митровой Г.В. со встречным иском о восстановлении нарушенного права, указав, что эксперт Никитина Н.А. на стр.27 основного заключения №12-СТ-05/2019 указала: «при осмотре экспертом установлено, что не установлены водоотводящие лотки и снегозадержатели с крыши мансарды лит. А5. Эксперт считает необходимым установку водоотводящих лотков и снегозадержателей с мансарды лит. А5». Указывала на то, что фактический порядок пользования домом сложился, но с крыши занимаемой части жилого дома Алесич Е.Н. на ее участок стекает вода от осадков, доступа к этим помещениям нет, т.к. участок Логачевой Т.В. огорожен забором. Истец по встречному иску Логачева Т.В. просит суд обязать Алесич Евдокию Никитичну в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу установить водоотводящие лотки и снегозадержатели с крыши мансарды лит. А5.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску Алесич Е.Н., Митрова Г.В. не явились, их представитель по доверенности Азарова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, со встречным иском согласилась, действительно имеются небольшие нарушения, как указал эксперт, их нужно устранить при допуске на участок Логачевой Т.В. Возражала по доводам Логачевой Т.В. о невозможности произвести раздел жилого дома с учетом лит.А4. Просила суд произвести раздел жилого дома по первому варианту раздела эксперта Никитиной Н.А. с учетом А4, считает возражения ответчика необоснованными по следующим основаниям. Пристройка лит.А4 не является самовольной пристройкой, при ее переоборудовании новый объект не возник. Переоборудование пристройки лит. А4 заключается в устройстве санузла посредством установки разделительной перегородки в помещении и монтажа душевого поддона, в результате чего образовались помещение санузла площадью 1,6 кв.м. и помещение коридора площадью 3,7 кв.м. (стр.14 заключения эксперта). Эксперт подтверждает, что переоборудование лит.А4 (установка душевой кабины) произведено без изменения параметров пристройки, изменения произведены внутри имеющегося помещения, права и интересы граждан не нарушены, пристройка лит. А4 соответствует нормам СНиП и не противоречит градостроительным регламентам и из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создает (см. выводы эксперта на стр.54 заключения). Переоборудование пристройки лит.А4 прав Логачевой Т.В. не нарушает. Материалами дела подтверждается, что отражено в техническом паспорте БТИ начиная с 2005 г., сведений о самовольном строительстве лит.А4 не содержится. Напротив, ранее 2005 г. лит.А4 значится как узаконенная пристройка, включена в общую жилую площадь дома, в последних данных БТИ в техпаспорте по состоянию на 26.08.2005 г. (л.д.153), по состоянию на 14.07.2011 г. (л.д.17-23) имеется отметка (штамп БТИ) только о переоборудовании лит.А4 – установлена душевая кабина. Параметры (габариты) пристройки изменены не были. Переоборудование не является реконструкцией (абз.2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, п.14 ст.1 ГрК РФ), должны применяться нормы ст. 29 ЖК РФ. В соответствии с п.7 техпаспорта БТИ «Экспликация к поэтажному плану» по состоянию на 14.07.2011 г. (л.д.17-23), а также выписки из ЕГРН 2019 г. на общий дом, также на квартиру №3 Алесич Е.Н. №№, площадь лит.А4, состоящая из помещений №3 коридор 3,7 кв.м., №4 санузел 1,6 кв.м., включена в площадь квартиры №3 – 41,2 кв.м., а также входит в общую площадь жилого дома - 82,5 кв.м. (графа №7 таблицы). При этом в графе №12 экспликации техпаспорта БТИ «самовольно переустроенная/перепланированная площадь помещения» лит.А4 не отражена. Таким образом, лит.А4 включена в данные ЕГРН, БТИ, в общую жилую площадь дома, следовательно, не является самовольной. Подлежит разделу, как и остальные помещения Алесич Е.Н. Данных о самовольном строительстве (реконструкции) лит.А4 нет, материалами дела подтверждается, что помещение было переоборудовано, что не повлияло на ее площадь, параметры и конфигурацию, обратного в нарушении ст.56,60 ГПК РФ Логачева Т.В. суду не представила. Кроме того, свой спор по реконструкции дома Логачева и Алесич разрешили в 1994 г., о чем свидетельствует определение суда от 17.01.1994 г. по гр.делу №2-320 об отказе от иска Логачевой Т.В. в отношении переоборудования и реконструкции части дома Алесич Е.Н (л.д.142). Что касается доводов о расположении лит.А4 на земельном участке Логачевой Т.В., то данный довод не обоснован, не доказан и не может повлиять на удовлетворение иска по следующим основаниям. Исходя из данных техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-23), лит.А4 построена до 2005 г. и является законной пристройкой, входит в общую площадь <адрес>,5 кв.м. При этом, согласно данным Росреестра и Публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Логачевой Т.В. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в указанных границах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), т.е. позже возведения пристройки лит.А4 и до раздела жилого дома. Помещения Алесич Е.Н. №, и общий жилой дом №, в который включена лит.А4 поставлены на ГКН в 2012 г., до постановки на кадастровый учет земельного участка в 2013 г. Границы земельных участков других совладельцев Алесич ЕН и Митровой ГВ не установлены в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, если предположить, что может быть наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и лит.А4, что не доказано ответчиком, то Алесич Е.Н. не имеет к этому никакого отношения, прав ответчика не могла нарушить в силу последовательности действий ответчика, это может быть только реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при постановке земельного участка в ГКН (неверно определены координаты земельного участка, не соответствуют контуру дома). Таким образом, если Логачева ТВ при постановке на кадастровый учет своего земельного участка не учла границы существующего жилого дома, в том числе параметры законной лит.А4, уже имеющейся на 2005 год, и даже не на 2013 г., установила координаты с наложением на жилой дом, не учла внутренний раздел по дому, определила границы участка до раздела дома, не отступила минимум 1 м на обслуживание жилого дома, установила границы по стене лит.А4, при таких обстоятельствах может иметь место лишь реестровая ошибка, подлежащая исправлению самим собственником путем подачи заявления в Росреестр без привлечения совладельцев в соответствии со ст.61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Доказательств того, что Логачевой Т.В. соблюден досудебный порядок урегулирования спора и она обращалась в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки, и ей было отказано, она суду не представила. Значит, раздел жилого дома и включение лит.А4 в автономный жилой блок, выделяемый Алесич Е.Н., не нарушает права ответчика. Более того, следует учитывать общую позицию, что право собственности Логачевой ТВ на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ до раздела жилого дома. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка Логачевой Т.В. с кадастровым номером № при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования. Ранее выданные свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Общий земельный участок при доме не сформирован, границы не установлены. Спор о разделе/определении порядка пользования/ земельного участка, установлении границ общего земельного участка разрешается в отдельном судопроизводстве. Дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования также определен не был, поэтому до раздела дома, говорить о каких-либо наложениях общего имущества дома на общий земельный участок и т.д. преждевременно. Просила уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Логачева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и адвокат Самойлова Н.Н. явились, с иском не согласились, возражают против раздела жилого дома с учетом пристройки лит.А4, считая ее самовольной пристройкой, которая частично стоит на ее земельном участке №. Считает, что это является запользованием ее земли, нарушением прав, лит.А4 должна быть исключена из раздела. Встречный иск поддержали.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских право осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить эту компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 №112-ФЗ предусмотрено использование земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, с том числе и по спорам, связанным с самовольными постройками. В частности, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные пристройки.

Согласно п.28, п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 года: «Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. Как показывает анализ судебной практики, некоторые суды не проводят различие между понятиями реконструкции и перепланировки (переустройства) жилого помещения и разрешают иски граждан, например о сохранении жилого помещения – квартиры с самовольной пристройкой в виде балкона или лоджии, в порядке статьи 29 ЖК РФ. Кроме того, имеются случаи ошибочного разрешения споров об узаконивании новых помещений, созданных в процессе реконструкции: пристроек, надстроек к жилым домам. При этом судами признавалось право собственности на самовольные пристройки к жилому дому как на отдельный объект капитального строительства. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГсК РФ».

Согласно ст.29 п.4 Жилищного кодекса РФ: «на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Жилой дом не разделен.

Алесич Е.Н. на основании договора купли-продажи от 05.07.1968 г., определения Балашихинского городского суда Московской области от 23.08.1978 г. принадлежат 319/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Фактически Алесич Е.Н. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) № 3 площадью всех частей 62,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 41,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м.

Митровой Г.В. на основании определения мирового судьи 6 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области Гарнизовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (выдано повторное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ) принадлежат 452/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 935 кв.м. по вышеуказанному адресу. Фактически Митрова Г.В. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) №, площадью всех частей 26,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 21,9 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м.

Логачевой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному 1 Московской н/к, реестр №, принадлежат 229/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок № площадью 544 кв.м. по вышеуказанному адресу. Право собственности Логачевой Т.В. на земельный участок зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически Логачева Т.В. занимает часть жилого дома (автономный жилой блок) №, площадью всех частей 31,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 10,6 кв.м., жилой площадью 10,6 кв.м.

Сумма долей в доме составляет единицу.

Общих помещений в пользовании нет. Отдельные входы (выходы) имеются, наличие жилых комнат и кухни, техническая возможность раздела жилого дома имеется.

Достигнуть соглашения между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества не удалось.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой № по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 82,5 кв.м., дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые номера помещений, расположенных в здании, в том числе №, правообладатели: Митрова Г.В. - 452/1000 доли, Логачева Т.В. – 229/1000 доли.

Исходя из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение квартиру № площадью 41,2 кв.м., в жилом доме № по адресу: <адрес>, мкр. Салтыковка, <адрес>, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ.

В п.1 техпаспорта на указанный жилой дом ГУП МО «МОБТИ» (л.д.17-23) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Общие сведения» отражено: разрешение на строительство не предъявлено лит.а5 – фундамент, лит.а7 – фундамент, разрешение на переоборудование не предъявлено лит.А4 пристройка лит.А4) – душевая кабина.

Из п.7 техпаспорта БТИ «Экспликация к поэтажному плану» следует, что жилой дом состоял из четырех помещений №,№,№,№. <адрес> жилого помещения по зданию - 82,5 кв.м., общая площадь жилого помещения <адрес> - 41,2 кв.м., которая состоит из лит.А1,А4,А5 (колонки №,7 таблицы). При этом в колонке № экспликации техпаспорта БТИ «самовольно переустроенная/перепланированная площадь помещения» лит.А4 не отражена.

На поэтажном плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153) лит.А4 отображена, общая жилая площадь <адрес>,5 кв.м., имеется штамп «разрешение на произведенную перепланировку (переоборудование) лит.А4 не предъявлено».

Таким образом, пристройка лит.А4 возведена до 2005 г., площадь лит.А4, состоящей из помещений № коридор 3,7 кв.м., № санузел 1,6 кв.м., включена в площадь <адрес> - 41,2 кв.м., а также входит в общую площадь жилого дома – 82,5 кв.м., включена в данные ЕГРН, БТИ, при переоборудовании недвижимого имущества не создан новый объект недвижимости, следовательно, лит.А4 не содержит признаки самовольной пристройки.

Материалами дела установлено, что следует из данных Росреестра и Публичной кадастровой карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок Логачевой Т.В. № поставлен на кадастровый учет в указанных границах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135), т.е. позже возведения пристройки лит.А4, позже постановки жилого дома на ГКН и до раздела жилого дома.

Границы земельных участков других совладельцев Алесич Е.Н. и Митровой Г.В. не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истица Алесич Е.Н. выполнила работы по переоборудованию пристройки лит.А4, оборудован санузел в фактически занимаемой части жилого дома за счет личных средств.

Истица Митрова Г.В. также за счет личных средств реконструировала веранду лит.а (помещение №1) - в лит.А6, а также переустройство лит. А в жилом помещении №5: заделан дверной проем, в связи, с чем произошло объединение помещений №5 и №4.

В рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела экспертом Никитиной Н.А. представлено заключение №12-СТ-05/2019, в соответствии с которым переоборудование пристройки лит. А4 заключается в устройстве санузла посредством установки разделительной перегородки в помещении и монтажа душевого поддона, в результате чего образовались помещение санузла площадью 1,6 кв.м и помещение коридора площадью 3,7 кв.м. Реконструкция веранды лит.а заключается в устройстве нового фундамента, каркасно-обшивных стен и односкатной стропильной системы под отдельной крышей от основного строения, в результате выполненных работ образовалась пристройка лит. А6. Поэтажный план реконструированного строения представлен в приложении №, экспликация помещений представлена экспертом в таблице №. Переустройство части жилого дома лит. А заключается в зашивке дверного проема в помещении № площадью 8,8 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что часть жилого дома лит.А после переустройства, пристройка лит. А4 после переоборудования, пристройка лит. А6 (бывш. веранда лит. а) после реконструкции, расположенные по адресу: <адрес>, соответствует нормам СНиП и не противоречат градостроительным регламентам и из чего следует, что угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Соответственно, произведенные изменения в доме прав третьих лиц не затрагивают, есть возможность фактически занимаемые части жилого дома истцов сохранить в переоборудованном (переустроенном, реконструированном) виде. Данные обстоятельства установлены и подтверждены экспертом Никитиной Н.А. в рамках произведенной экспертизы, нарушений не выявлено.

Материалами дела и выводами эксперта, подтверждается, что помещение лит.А4 было переоборудовано, что не повлияло на ее площадь, параметры и конфигурацию, нарушений прав ответчицы не установлено, обратного в нарушении ст.56,60 ГПК РФ ответчица Логачева Т.В. суду не представила.

На стр.27 заключения экспертом отражено особое мнение: «При опросе совладельцев жилого дома собственник Логачева Т.В. указала, что с крыши мансарды лит. А5, занимаемой по факту пользования Алесич Е.Н. сток дождевых и снеговых осадков происходит на веранду лит. а3, занимаемую Логачевой Т.В. При осмотре экспертом отмечено, что не установлены водоотводящие лотки и снегозадержатели с крыши мансарды лит. А5. Эксперт считает необходимым установку водоотводящих лотков и снегозадержателей с мансарды лит. А5».

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Таким образом, для восстановления нарушенного права Логачевой Т.В. необходимо установить водоотводящие лотки и снегозадержатели с мансарды лит. А5, принадлежащей Алесич Е.Н.

При натурном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что техническая возможность произвести раздел здания имеется. Жилой дом фактически уже разделен между собственниками, его техническое состояние позволяет произвести его раздел, в соответствии с фактическим пользованием сособственников как с учетом пристроек лит.А4, лит.А6 (вариант № Заключения эксперта №-СТ-05/2019), так и без учета лит.А4 (вариант № Заключения эксперта №-СТ-06/2019 по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы).

Учитывая установленные судом существенные обстоятельства дела, переоборудование лит.А4 произведено без изменения параметров пристройки, площадь лит.А4 входит в общую жилую площадь дома, поставленного на учет в 2012 г., зарегистрированного в Росреестре до постановки на кадастровый учет земельного участка ответчицы в 2013 г., границы земельного участка № установлены до раздела жилого дома, что не могло нарушить права ответчицы в силу ее последовательности действий.

Суд не принимает возражения Логачевой Т.В. по разделу жилого дома по первому варианту, с учетом лит.А4, также по тем основаниям, что сама по себе постановка на кадастровый учет земельного участка Логачевой Т.В. с кадастровым номером № при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования. Ранее выданные свидетельства указывают на доли в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в квадратных единицах площади. Общий земельный участок при доме не сформирован, границы не установлены. Спор о разделе/определении порядка пользования/ земельного участка, установлении границ общего земельного участка разрешается в отдельном судопроизводстве.

Дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования также определен не был, поэтому до раздела дома говорить о каких-либо наложениях общего имущества дома на общий земельный участок и т.д. преждевременно.

Если жилой дом не разделен, земельный участок при доме не разделен, и в силу закона ст.6 ЗК РФ, ст.128,133 ГК РФ он считается общим неразделенным, выступает объектом прав в целом, является общей долевой собственностью (пп.5 п.1 ст.1, п.1 ст.15, п.4 ч.1 ст.39.20 ЗК РФ, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.37 ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, учитывая предельные минимальные размеры земельного участка 0,06 га, установленные Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действовало на момент постановки на ГКН земельного участка Логачевой Т.В. №. Это подтверждает, что площадь земельного участка Логачевой Т.В. № на тот момент была меньше допустимого размера 544 кв.м., следовательно, выделом его признать нельзя. Анализ правовых норм действующих с 1991 г. по настоящее время подтверждает позицию истцов о неделимости участка и неизменном порядке приобретения прав на землю в общую долевую собственность.

При таких обстоятельствах приобщенное заключение кадастрового инженера Фокина К.А. от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка кадастрового инженера Юдаевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141,144-145) являются ненадлежащими доказательствами по делу и не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств нарушения своих прав ответчиком не представлено. Ответчик выбрал ненадлежащий способ защиты права (ст.12 ГК РФ).

Таким образом, раздел жилого дома и включение лит.А4 в автономный жилой блок, выделяемый Алесич Е.Н., не нарушает права ответчика.

Судом за основу решения принимается вариант №1 раздела жилого дома в соответствии с заключением эксперта Никитиной Н.А. №12-СТ-05/2019 (стр.33 заключения) по фактическому пользованию с учетом лит.А4, А6.

По данному варианту раздела экспертом произведен расчет компенсации за перебор по долям в праве общей долевой собственности (см. таблицу №2). Стоимость 1 кв.м. жилого дома на 2019 г. с учетом округления составляет 5 861, 00 руб. В соответствии с данным вариантом выдела долей жилого дома Алесич Е.Н., за перебор по долям, с учетом округления, должна выплатить компенсацию в размере 73 849,0 рубля, следующим сособственникам: Логачевой Т.В. в размере 58024,0 руб.; Митровой Г.В. в размере 15825,0 руб. (стр.35 заключения).

В связи с тем, что Митрова Г.В. отказалась от взыскания компенсации, подлежит взыскать компенсацию за перебор по долям в праве общей долевой собственности с Алесич Евдокии Никитичны только в пользу Логачевой Татьяны Викторовны в размере 58 024, 00 рубля.

Работы по переоборудованию по данному варианту раздела жилого дома не предусмотрены.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Никитиной Н.А. №12-СТ-05/2019, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60, ст.86 ГПК РФ, заключение является ясным, полным, экспертное заключение проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. В экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в заключение специалиста не усматривается.

Согласно выводам эксперта подлежащее разделу здание находится в работоспособном техническом состоянии, и фактически представляет собой жилой дом блокированной жилой застройки, состоящий из автономных жилых блоков, имеющих отдельные входы (выходы), необходимый для выдела набор помещений, самостоятельные инженерные системы и не имеющие общих с общими соседними блоками чердаков, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками», что позволяет произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию собственников с учетом пожелания сторон, сохранив помещения в переоборудованном и реконструированном состоянии.

Отсутствие водостоков и снегозадержателей является нарушением, как указал эксперт, подлежит исправлению, учитывая отсутствие возражений со стороны Алесич Е.Н., установка необходима на лит.А5.

Таким образом, исковое заявление Алесич Евдокии Никитичны, Митровой Галины Викторовны, а также встречные требования Логачевой Татьяны Викторовны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела. Иных доказательств не представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при назначении судебной экспертизы оплачено эксперту 60 000 рублей, по 30 000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями эксперта Никитиной Н.А., в связи с тем, что иск удовлетворен полностью по варианту № заключения эксперта, вариант № предлагаемый ответчицей, в основу решения не принят, ответчица против иска и варианта раздела № активно возражала, а также, учитывая, что жилой дом подлежит полностью разделу, и ответчице также выделяется свой автономный жилой блок, общая долевая собственность прекращается, при удовлетворении первоначального иска, оплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком Логачевой Т.В. в сумме 21 200 руб. за производство дополнительной экспертизы, не усматривается, т.к. предложенный Логачевой Т.В. вариант раздела жилого дома судом был отклонен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 62,3 ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,2 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,5 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.░.) – 21,1 ░░. ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░12, ░19, ░18, ░23.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 37,8 ░░. ░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,8 ░░.░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░. ░17, ░░░. ░20, ░░░. ░21;

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 024 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░5.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.07.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>