Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2013 ~ М-209/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Катеринич И.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) к Степичеву А. Г. о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

     АКБ «<данные изъяты>» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор предоставления овердрафта №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в год на срок <данные изъяты> месяца. С ДД.ММ.ГГГГ. у заемщика возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и процентов, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Степичева А.Г. составила <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке <данные изъяты>. Банком неустойка снижена до <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в порядке возврата <данные изъяты>.

     Ответчик Степичев А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в порядке отдельного поручения пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он начал оплачивать задолженность, овердрафт у него до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он вносил платежи, так что сумма задолженности истцом, скорее всего, указана некорректно. Он не оспаривает заключение кредитного договора. С расчетом задолженности истца не согласен.

     В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Степичев А.Г. указал, что в настоящее время осуществляет погашение задолженности по договору овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения денежных средств на банковскую карту <данные изъяты> №. По указанному договору срок полного возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязуется возвратить долг в установленный договором срок. В связи с указанным просит исковое заявление отклонить, так как сумма, указанная в нем, на данный момент неактуальна.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что заемщик произвел платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Из этих сумм в счет погашения процентов списано <данные изъяты>., в счет погашения абонентской платы за SMS-банк <данные изъяты>. Внесенных средств недостаточно для погашения просрочки и выхода на график. В связи с этим на момент рассмотрения иска в судебном заседании сумма долга ответчика составляет <данные изъяты>. 71к., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., задолженность по неустойке <данные изъяты>.

      В судебное заседание не явились: представитель Банка, ответчик – просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

     Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

     По общему правилу банк осуществляет расчеты со счета клиента в пределах денежных сумм на счете. В договоре банковского счета может быть предусмотрено, что банк должен осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. предоставлять собственные средства клиенту в кредит с других счетов. Такая операция является кредитованием счета, или овердрафтом. Если в договоре банковского счета не предусмотрена возможность овердрафта, стороны могут заключить дополнительное соглашение о нем.

     Допускается кредитование только того счета, овердрафт которого предусмотрен законом и банковскими правилами. Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Кредит в порядке овердрафта предоставляется немедленно при поступлении расчетных документов в пределах установленного договором лимита суммы.

     Офертой в силу ч.1 ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Степичевым А.Г. заключен договор предоставления овердрафта №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % в год на срок <данные изъяты> месяца.

     Заключенный между сторонами договор является смешанным - согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) (п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

     По соглашению между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и Степичевым А.Г. последнему предоставлен кредит с лимитом в <данные изъяты>., истцом указанная обязанность исполнена.

Степичев А.Г., как следует из расчета задолженности, в нарушение требований ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, обязанность по уплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняет и, согласно представленному истцом расчету, имеет перед истцом задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в сумме <данные изъяты>., тогда как в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     В соответствии с Условиями открытия и обслуживания личных банковских счетов (п.3.8) клиент обязуется в полном объеме возвратить предоставленные кредиты и уплатить начисленные в соответствии с п.3.11 проценты.

     Кредитным договором между сторонами установлено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % в год.

     Из расчета по иску следует, что размер задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ. составлял <данные изъяты>.

     Представитель Банка в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что Степичев А.Г. внес в погашение долга суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.

     В ходе исполнения отдельного поручения Степичев А.Г. с письменными возражениями на иск представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. и об оплате ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>., что полностью совпадает с суммами, указанными Банком в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об иных платежах по кредиту ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности в размере: основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.

     Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Кредитным договором предусмотрено, что клиент обязуется уплатить Банку неустойку за несвоевременное погашение задолженности Банку в размере 0,50 % в день от суммы просроченного платежа.

      Банком заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     ВС РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.05.2013г., в п.11 указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

     На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

     Ответчик в судебном заседании в порядке отдельного поручения, в письменных возражений на иск о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, о её уменьшении суду не заявлял, доказательств, подтверждающих основания для снижения суммы неустойки, суду не представил.

     Учитывая сумму основного долга, размер задолженности по процентам как последствия нарушения Степичевым А.Г. своих обязательств по кредитному договору, длительность периода неуплаты ответчиком кредита, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

     В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы – пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Степичев А.Г. оплатил часть долга в размере <данные изъяты>. В связи с добровольной уплатой части задолженности истец уменьшил исковые требования.

     В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

     С заявленной в иске Банком суммы в <данные изъяты>. подлежала уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в этом же размере ответчик должен возместить истцу расходы по оплате пошлины, поскольку удовлетворил часть требования истца добровольно после возбуждения спора в суде и до принятия судом решения по существу спора.

     Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общества) к Степичеву А. Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.

     Взыскать со Степичева А. Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по процентам; <данные изъяты>. - неустойку; судебные расходы по оплате пошлины в сумме <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              Л.Е. Факеева

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.