Постановление по делу № 4/17-64/2016 от 25.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года                           город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

рассмотрев ходатайство осужденного Комышева Андрея Александровича, содержащегося в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, об охране жилища,

установил:

В Балашовский районный суд Саратовской области поступило ходатайство осужденного Комышева А.А. об охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в настоящее время в нём никто не проживает и этот вопрос при вынесении приговора от 29 мая 2013 года не был разрешен.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

По поступившему ходатайству судья должен выяснить, подлежит ли оно рассмотрению, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В соответствии п.п. «к» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено, что вопрос о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора, разрешается также с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания ходатайства усматривается, что осужденный Комышев А.А. просит решить вопрос об охране жилища, расположенного по адресу: <адрес>, однако сведения о том, что указанное жилище принадлежит ему, а также что оно осталось без присмотра, не подтверждаются никакими документами.

Поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие факты, на которые ссылается заявитель, оно подлежит возвращению для устранения недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 29 УПК РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░