Решение по делу № 2-1117/2017 (2-8411/2016;) ~ М-7581/2016 от 21.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании неустойки по договору долевого участия, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ФИО5» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать неустойку в размере ФИО9 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО11 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО12 руб.

В обосновании иска ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ФИО6» договор №-Балашиха участия в долевом строительстве. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Истец заключил с ООО «ФИО7» Договор №-Балашиха об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий Договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на расчетный счет застройщика (ответчика) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику квартиру. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, квартира участнику долевого строительства не передана.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ранее обращался в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Отношения сторон носят длящийся характер, обязательства ответчиком не выполнены на сегодняшний день, квартира истцу не передана.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО10 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика.

Согласно заявленных исковых требований требуемая истцом неустойка является достаточно значительной, в связи с чем может затруднить исполнение ответчиком своих обязательств по достройке всего жилого комплекса и следовательно повлечет за собой нарушение прав других участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 200 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. (Обзор законодательства и судебной практики ВСРФ за 1-й квартал 2005г., утверждённый Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и 18.05.2005).

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, в части срока исполнения обязательств по договору установлена, суд, считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате представителя в размере ФИО13 руб., по основаниям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО14 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере ФИО15, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>