Решение по делу № 2-22/2019 (2-1769/2018;) ~ М-1489/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-22/2019

УИД 42RS0002-01-2018-002245-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.,

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя истца Никитина Ю.Б. – Плотникова К.Н., действующего по нотариальной доверенности;

ответчиков Сидоровой М.С., Фомичевой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 декабря 2019 года

Гражданское дело по иску Никитина Юрия Борисовича, Никитиной Кристины Сергеевны к Сидоровой Марине Сергеевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и по иску Никитина Юрия Борисовича, Никитиной Кристины Сергеевны к Фомичевой Ирине Сергеевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Никитин Ю.Б., Никитина К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № (М-№/2018).

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, информацию, размещенную в сети «Интернет» социальная сеть «Одноклассники», размещенную Сидоровой Мариной Сергеевной на личной страничке, находящейся в общем доступе, следующего содержания:

Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост, пожалуйста! Чудесные люди живут в нашем славном <адрес> ) Семья ФИО15, Юрий (https://vk.<данные изъяты>...

Обязать Сидорову Марию Сергеевну в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую честь и достоинство информацию о Никитине Юрии Борисовиче, Никитиной Кристине Сергеевне, размещенную в сети интернет в социальной сети «Одноклассники» на личной странице Сидоровой Марии Сергеевны путем размещения на личной странице Сидоровой Марии Сергеевны в социальной сети «Одноклассники» в разделе «Статус» извинений в адрес Никитина Юрия Борисовича, Никитиной Кристины Сергеевны следующего содержания: «Приношу свои извинения Никитину Юрию Борисовичу, Никитиной Кристине Сергеевне в связи с недостоверностью информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц». Установить информацию в форме извинений общедоступным способом на срок не менее тридцати календарных суток с даты размещения.

Взыскать с Сидоровой Марины Сергеевны в пользу Никитина Юрия Борисовича и Никитиной Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в социальной сети «Одноклассники» было обнаружено, что по ссылке <данные изъяты> ответчиком на ее собственной странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания:

Сделаем их популярными)) <данные изъяты>...

Дополнительно к указанному тексту, без согласия истцов, ответчик разместила фотографии с нашим изображением, по тексту созданы ссылки на личные страницы истцов, позволяющие идентифицировать лиц, о которых идет речь по тексту.

Указанный текст размещен в свободном доступе, в качестве автора заметки указан Сидорова Марина Сергеевна.

Информация, изложенная выше, полностью не соответствует действительности, носит порочащий характер и унижает честь и достоинство истцов.

Ответчиком, фактически, по тексту описываются следующие события:

1.Описывается некий дом, принадлежащий ответчику, который якобы ответчик сдавал в наем истцам и вследствие ненадлежащего содержания дома истцами, последний пришел в удручающее состояние, а также земельный участок, находящийся рядом с домом также обветшал.

2.Указывает на наличие некой задолженности по кварплате и аренде жилого помещения

3. В оскорбительной форме ответчик описывает взаимоотношения истцов со своими несовершеннолетними детьми и указывает якобы на ненадлежащие условия содержания и проживания детей истцов в принадлежащем ответчику доме.

4. Указывает на совершение уголовно наказуемого деяния(преступления) истцами в отношении имущества ответчиками («и плиту своровали»).

5. В оскорбительной форме выражается о низком уровне умственных способностей истцов.

6. В оскорбительной форме описывает части тела истцов («находят время и деньги на прокачку жопы и бицепсов с прессом»).

7. Указывает на то, что истец хамит, угрожает налоговой, бросает трубки.

При этом, вся изложенная информация не соответствует действительности в силу следующего.

Никаких отношений по аренде и(или) найму принадлежащего ответчику дома, истцы никогда не имели, в связи с этим, изложенная в социальных сетях ответчиком информация об истцах, не соответствует действительности и является оскорбительной.

Истцы являются честными, добропорядочными людьми и размещение указанной информации оскорбляет их честь и достоинство.

В результате распространения ответчиком в сети интернет вышеуказанных сведений, они испытали и продолжают испытывать нравственные страданий – стыд, унижение, страх о действии данной информации на психику детей.

Кроме этого, в Беловском городском суде в производстве судьи Спицыной О.Н. находится гражданское дело № по иску Никитина Юрия Борисовича, Никитиной Кристины Сергеевны к Фомичевой Ирине Сергеевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Истцы, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых судом (материалы дела № л.д.21-24, 32) просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, информацию, размещенную в сети «Интернет» социальная сеть «ВКонтакте», размещенную Фомичевой Ириной Сергеевной на личной страничке, находящейся в общем доступе,
следующего содержания:

Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост, пожалуйста! Чудесные люди живут в нашем славном <адрес> ) Семья ФИО15, Юрий (https://vk.<данные изъяты>...

Обязать Фомичеву Ирину Сергеевну в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую честь и достоинство информацию о Никитине Юрии Борисовиче, Никитиной Кристине Сергеевне, размещенную в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» на личной странице Фомичевой Ирины Сергеевны, путем удаления ранее размещенной информации о Никитине Ю.Б. и Никитиной К.С. и размещения на личной странице Фомичевой Ирины Сергеевны в социальной сети «ВКонтакте» извинений в адрес Никитина Юрия Борисовича, Никитиной Кристины Сергеевны следующего содержания: «Приношу свои извинения Никитину Юрию Борисовичу, Никитиной Кристине Сергеевне в связи с недостоверностью информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц», установив последнюю общедоступным способом путем закрепления указанной записи на стене личной страницы Фомичевой Ирины Сергеевны на срок не менее тридцати календарных суток с даты размещения.

Взыскать с Фомичевой Ирины Сергеевны в пользу Никитина Юрия Борисовича и Никитиной Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в социальной сети «В Контакте» было обнаружено, что по ссылке
<данные изъяты> ответчиком на ее собственной странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания:

Сделаем их популярными)) <данные изъяты>...

Дополнительно к указанному тексту, без согласия истцов, ответчик разместила фотографии с нашим изображением, по тексту созданы ссылки на личные страницы истцов, позволяющие идентифицировать лиц, о которых идет речь по тексту.

Указанный текст размещен в свободном доступе, в качестве автора заметки указан Фомичева Ирина Сергеевна.

Далее основания заявленного иска полностью совпадают с иском Сидоровой М.С..

Определением Беловского городского суда от 17 сентября 2018 года гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен № (2-1769/2018).

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истцы Никитин Ю.Б., Никитина К.С. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. О причине неявки не сообщили. Ранее участвовали в судебном заседании, в присутствии представителя Плотникова К.Н. допущенного к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ на основании письменного заявления (л.д.23, 30). Исковые требования поддерживали. Впоследствии Никитин Ю.Б. наделил полномочиями Плотникова К.Н. путем оформления нотариальной доверенности (л.д.67). Таким образом, Плотников К.Н. является представителем истцов.

Представитель Никитина Ю.Б. – Плотников К.Н., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.67) в судебном заседании требования поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. До настоящего времени информация ответчиками не удалена. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Сидорова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что размещенная ей информация является копией текста из иной социальной страницы, она не является автором указанного текста, считает, что размещённая информация никаким образом не принижает достоинство истцов. Кроме того, полагает, что указанная ей информация соответствуют действительности. Информация, а именно ее копия была размещена на её личной странице в социальной сети для неё и истцы к этой странице никакого отношения не имеют. Указывает, что размещенная ей информация в социальной сети в отношении истцов нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные суждения и её субъективное мнение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.46-48).

Ответчик Фомичева И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что написанная ей информация является её личным мнением и не каким образом не принижает достоинство истцов. Кроме того, считает, что указанная мной информация соответствуют действительности. Данная информация была размещена на её личной странице в социальной сети для неё и истцы к этой странице никакого отношения не имеют. Указывает, что публикация информации в социальной сети в отношении истцов нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные суждения и ее субъективное мнение. Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказан факт причинения нравственных страданий. Обращает внимание суда на тот, факт, что скрин-шот со спорной информации надлежащим образом не заверен нотариально, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле (л.д. 39-35 объединенного дела 2-1852). Представлено дополнение к возражениям на исковое заявление, в котором также указывает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцами, явна, не соразмерна наступившим для них последствиям и завышена (л.д.190-191).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.1,9 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснений, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебной характеристике, сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, что они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует понимать и распространение их в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети "Интернет", до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Как подчеркнул данный Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 своего постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Объяснения сторон, данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые проверяются и оцениваются судом при рассмотрении указанного дела.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, истцами ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» было обнаружено, что по ссылке <данные изъяты> ответчиком Сидоровой М.С. на ее странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания: «Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост, <данные изъяты>…».

В социальной сети «В Контакте» по ссылке <данные изъяты> ответчиком Фомичевой И.С. на ее странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания: «Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост,….».

Дополнительно к указанному тексту, ответчики разместили фотографии истцов с изображением, по тексту созданы ссылки на личные страницы истцов, позволяющие идентифицировать лиц, о которых идет речь по тексту, что подтверждается представленными скриншотами (л.д.8-14).

Указанный текст размещен в свободном доступе, в качестве автора заметки в социальной сети «Одноклассники» указана Сидорова Марина Сергеевна, в социальной сети «В Контакте» указана Фомичева Ирина Сергеевна.

Как указывают истцы,фактически, по тексту описываются следующие события:

1.Описывается некий дом, принадлежащий ответчикам, который якобы ответчики сдавали в наем истцам и вследствие ненадлежащего содержания дома истцами, последний пришел в удручающее состояние, а также земельный участок, находящийся рядом с домом также обветшал.

2.Указывает на наличие некой задолженности по кварплате и аренде жилого помещения.

3. В оскорбительной форме ответчики описывают взаимоотношения истцов со своими несовершеннолетними детьми и указывают якобы на ненадлежащие условия содержания и проживания детей истцов в принадлежащем ответчикам доме.

4. Указывают на совершение уголовно наказуемого деяния(преступления) истцами в отношении имущества ответчиками («и плиту своровали»).

5. В оскорбительной форме выражаются о низком уровне умственных способностей истцов.

6. В оскорбительной форме описывают части тела истцов («находят время и деньги на прокачку жопы и бицепсов с прессом»).

7. Указывают на то, что истец хамит, угрожает налоговой, бросает трубки.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) усматривается, что ФИО4, является собственником частного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сидоровой Марины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (л.д.68) и ІV-ЛО № (л.д.69).

Справка о регистрации брака № ОЗАГС <адрес> (л.д.71), показывает смену фамилии Сидоровой Ирины Сергеевны на Фомичеву, в связи с вступлением в брак.

Как пояснила в судебном заседании ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76-87), она признает, что является автором текста. Её маме принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен для неё.

В 2017 г. начала готовить дом к продаже, так как проживает и работает в <адрес>. Она договорилась пустить Юрия Борисовича с его семьей жить в дом. В начале лета позвонила Ксения ФИО9 сказала, что в подполе стоит грунтовая вода, ее нужно откачать. Из-за отдаленности своего проживания, она приехала через неделю. Они отказались, что бы она решила эту проблему сама. Зайдя в дом, она почувствовала запах канализации, был проломлен пол. Это была не грунтовая вода, они засорили канализацию.

Фомичева М.С. считает, что из-за действий истцов, дом пришел в непригодное состояние. Размещенную информацию не считает оскорбительной, считает, что высказывала свое мнение по всей сложившейся ситуации.

Как показала в судебном заседании Сидорова И.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.76-87), она увидела пост сестры, скопировала его и сделала репост. Также считает, что размещенную информацию не является оскорбительной.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Ответчик Фомичева И.С. путем занесения в протокол судебного заседания признала авторство размещенного в сети Интернет текст (протокол с/з л.д.76-87).

В этой связи, к доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление о том, что скрин-шот со спорной информацией надлежащим образом не заверен нотариально, суд относится критически.

Сторона признала обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, а именно факт размещения и авторства, что освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Более того, следует отметить, что нотариальное заверение информации не является обязанностью, а направлено оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.88-98) по ходатайству истцов, было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119), лингвистический анализ текста, размещенного в социальной сети "Одноклассники" и "ВКонтакте" по ссылке

<данные изъяты> соответственно, подтверждает, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о совершении истцами противоправных действий, неправильном, неэтичном поведении истцов в личной, общественной жизни, нарушение истцами общепринятых моральных норм и принципов.

В представленном тексте содержится негативная информация об истцах: - характеристика их как безответственных съемщиков жилья, которые нарушают условия договора («Целый год эти люди жили в моем доме и ни на минуту не озаботились создать комфортные условия своим же детям! Начнем с того, что дом был у нас после чернового ремонта и сдавать мы его не планировали. Но уж больно просила соседка-мать горе-мужика за своих детей». «Спустя год я нахожу свой дом в состоянии хуже, чем было. На вопрос почему они ничего не делают, получила ответ, что некогда и не обязаны, хотя договор подписали и читали»);

- как родителей, которых не волнуют условия проживания их детей («С одной стороны вроде понятно-двое детей, а с другой - девице есть когда заниматься своим телом и рисовать инста-брови, чтобы постить их в ВК, а то, что дети живут в таких условиях ее и его не заботит»);

- утверждение о противоправном поведении - воровстве плиты («... да еще как оказалось и плиту своровали)))»).

В тексте постов содержится информация, характеризующая семью Никитиных как нарушителей норм морали («Молодой человек (Юрий Никитин - прим. эксперта) хамит, угрожает налоговой (а мы то ученые и договор подписали и налоги платим), бросает трубки... », «...эти люди в 21:30 вечера сообщают мне по телефону, что съезжают и отдадут ключи соседям! не считают нужным убрать за собой, рассчитаться за жилье»).

Негативная информация, содержащаяся в данном тексте, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Как указал эксперт в исследовательской части вся информация о семье Никитиных изложена с помощью повествовательных предложений прошедшего и настоящего времени. Форма изложения указывает на то, что информация подается в виде утверждений о фактах.

В данной статье содержится негативная информация о семье Юрия и Кристины Никитиных, характеризующая их не только как безответственных съемщиков жилого помещения, но и как родителей, не исполняющих своих обязанностей перед детьми.

Утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Собственно оценочные суждения, грамматически выраженные как утвердительные высказывания, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Томский центр экспертиз» <адрес> и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-148) по ходатайству ответчиков производство по гражданскому делу было приостановлено до разрешения другого гражданского дела № (2-2256/2018) по иску ФИО4 к Никитину Юрию Борисовичу о взыскании ущерба.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к Никитину Юрию Борисовичу о взыскании материального ущерба постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Никитину Юрию Борисовичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.116-168).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО4, в рамках гражданского дела №, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины-ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате затопления подполья жилого дома по <адрес>, в чем судебная коллегия с данным выводом согласилась.

Оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений, ФИО1 на ее странице в социальной сети «Одноклассники» <данные изъяты>, а также Фомичевой И.С. на ее странице в социальной сети «В Контакте» по ссылке <данные изъяты> которая размещена в открытом доступе следующего содержания: «Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост,….», достоверно подтвержден в ходе судебного заседании, кроме того не оспаривался ответчиками, выложенная информация является негативной и выражена в форме утверждения.

К доводам ответчиков о том, что опубликованная информации в социальной сети в отношении истцов нельзя признать порочащей деловую репутацию, поскольку она представляет собой высказанные суждения и субъективного мнения, суд относится критически и находит несостоятельными.

Суд считает, что опубликованная информация Фомичевой И.С. и Сидоровой М.С. следующего содержания: «Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост,….» в адрес Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. не являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения ответчиков, поскольку содержат в себе утверждения о семье Юрия и Кристины Никитиных, которая характеризует их не только как безответственных съемщиков жилого помещения, но и как родителей, не исполняющих своих обязанностей перед детьми, при этом не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С., вследствие чего истцы имеют право на защиту в рамках норм закона, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.

Соответственно, на Фомичеву И.С. и Сидорову М.С. подлежит возложению обязанность опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую честь и достоинство информацию о Никитине Ю.Б., Никитиной К.С., размещенную в сети интернет в социальной сети «ВКонтакте» и «Одноклассники» на их личной странице.

Исходя из п.15 Пленума, компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Пленума).

Моральный вред в данном случае заключается в нравственных переживаниях истца, испытавшей чувство стыда, обиды, унижения.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлена.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и оценивает в совокупности фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Фомичева М.С. является автором текста, а Сидорова И.С. произвела копирование текста и сделала репост, приходит к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истцов и взыскать с Фомичевой И.С. в пользу Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого, взыскать с Сидоровой М.С. в пользу Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Обязанность по опубликованию текста опровержения, в данном случае исходя из обстоятельств дела, в форме принесения извинений, возлагается на ответчиков.

Прочие доводы и возражения участников судебного разбирательства отклоняются судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Исходя из разъяснений, изложенным в п.17 Пленума, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Рассматривая требования истцов о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чеков Сбербанк онлайн от 28.06.2018 (л.д.2,3) для Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. составило 300 рублей, которые подлежат взысканию с Фомичевой И.С. и Сидоровой М.С. солидарно.

Исходя из ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на соответствующий счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как видно из материалов дела, определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы, расходы, за проведение которой принял на себя истец Никитин Ю.Б.. Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18683, 20 рубля истцом не возмещены, о чем указано в заявлении АНО «Томский центр экспертиз» (л.д.108) и подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания. В этой связи расходы за их проведение подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░/░░░ 7017278399/701701001), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 634003, ░.░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, 3, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18683 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░