Решение по делу № 2-1452/2016 (2-8754/2015;) ~ М-7970/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-1452/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования квартирой, признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что он на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от февраля 1973 г., № от мая 1973 г. получил в пользование от Министерства обороны СССР квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес>, общей площадью 46, 9 кв.м.Членами семьи истца на тот момент были жена ФИО7 и дочь жены ФИО2 По выше указанному адресу истец был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего снялся с регистрационного учета, т.к. стал проживать по адресу: <адрес>, и был вынужден заботиться о здоровье бывших тестя и тещи. Квартирой в <адрес> продолжал пользоваться и нести обязанности по ее содержанию. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО7 был расторгнут, в 2004 г. бывшая супруга умерла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, в настоящее время квартира находится в собственности ФИО3 Об указанных обстоятельствах истец узнал только в 2015 г., когда получил выписку из ЕГРП. Осуществление сделок с объектом недвижимости ФИО2 производила без согласия истца. В связи с чем истец просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением, признать недействительной сделку, в результате которой ФИО2 перешла в собственность спорная квартира, недействительной сделку, в результате которой спорная квартира передана собственность ФИО3, погасить запись о государственной регистрации права.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что у него с ФИО2 была договоренность о том, что она продаст квартиру, а денежные средства от реализации поделит пополам с истцом.

Ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное засаедание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.

3-и лица Управление Росреестра по <адрес>, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в/ч 52159, <адрес> (л.д. 15-17).

Квартира предоставлена на семью из трех человек, в том числе жену ФИО7, дочь ФИО2

Согласно справке КЭЧ при в/ч 96000 в соответствии с ФИО4 штаба войск противовоздушной обороны № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в/ч 52159 <адрес> стала носить название: <адрес> (л.д. 11 регистрационного дела).

Согласно представленным документам ФИО5 был зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-0).

В судебном заседании истец пояснял, что вынужден был выписаться из спорной квартиры и зарегистрироваться в <адрес>, т.к. ухаживал за престарелыми родителями супруги.

Согласно выписке из домовой книги ФИО5 постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. ).

Согласно копии финансового лицевого счета спорной квартире зарегистрирована только ФИО2 (л.д. 9 регистрационного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО2 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> (л.д. 6 регистрационного дела).

Доводы истца о том, что он имел право на участие в приватизации, не отказывался от права пользования квартирой, нес бремя содержания, суд находит необоснованными и недоказанными истцом в силу ст. 56 ГПК РФ.

Т.к. на момент приватизации спорной квартиры истец в жилом помещении не был зарегистрирован, добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в другом жилом помещении, доказательств, подтверждающих пользование истцом спорным жилым помещением, суду не представлено, оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой и для признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, действующей от имени ФИО8 по доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Заря, <адрес> (л.д. 12 регистрационного дела).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является наследником по закону умершей ФИО8 в отношении спорной квартиры (л.д. регистрационного дела).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца при приватизации спорной квартиры ФИО2, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается.

Каких-либо доказательств несоблюдения требований закона при заключении данного договора истцом представлено не было.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании права пользования квартирой, признании недействительными сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.