Решение по делу № 2-274/2018 ~ М-68/2018 от 15.01.2018

Дело №2-274/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя ответчика Хлынова А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борискову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Борискову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования следующим. ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство .... Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства .... Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису №.... На момент ДТП транспортное средство ... было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по риску «ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей. В силу положений ст. 1064, 1079, 931, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ. В ПАО «Росгосстрах» обращены требования в размере ... рублей. Таким образом, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет 287839,09 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6078,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что была допущена ошибка, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286839,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Борисков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования не признает.

Представитель ответчика Хлынов А.С., действуя по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что исковая давность по требованиям, вытекающим из суброгации, считается с момента наступления страхового события, когда у страхователя возникло право требования к причинителю вреда, а не с момента выплаты страхового возмещения страховщиком. Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску истек, и в силу п. 3 ст. 204 ГК РФ он не может быть продлен на время судебного разбирательства, уже имевшего место по рассматриваемому делу, поскольку причиной оставления дела без рассмотрения послужило именно бездействие истца. Из нормы п.1 ст.929 ГК следует, что возмещение должно быть выплачено только страхователю или выгодоприобретателю по договору страхования. Как следует из представленных истцом документов, выплата была произведена третьему лицу, что влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец частично компенсировал свои расходы, связанные с осуществлением коммерческой, т.е. направленной на извлечение прибыли, деятельности путем получения от страховщика ответчика - ПАО «Росгосстрах» возмещения в пределах установленного лимита. Из справки о ДТП от ... следует, что в ДТП участвовало более 2-х транспортных средств, соответственно лимит ответственности составляет не 120000, а 160000 рублей, которые истец должен взыскивать не с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ... в ..., произошло столкновение трех транспортных средств, без пострадавших. ДТП произошло с участием автомобиля ..., под управлением Борискова В.Н., принадлежащее ему же; автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащее ему же; автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащее ему же.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ... Борисков В.Н., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., в результате чего допустил с ним столкновение, в результате которого ... допустило столкновение с движущимся впереди .... Борисков В.Н. признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, а именно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по страховому продукту «Каско», страховой полис серии №... от ..., а гражданская ответственность владельца автомобиля ... - в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия №... от ....

В связи с наступлением страхового случая ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ....

Представителем ответчика Борискова В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел ..., а иск к ответчику Борискову В.Н. предъявлен ..., то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд приходит об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Борискову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.

Судья: А.Р. Вильданова