Решение по делу № 33-2781/2015 от 02.11.2015

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-2781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В. Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Громовой Г.С.

на определение Ленинского районного суда города Иванова от 4 августа 2015 года по заявлению Тихомирова Д.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13 марта 2015 года исковые требования Тихомирова Д.В. к Громовой Г.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 мая 2015 года данное решение суда не отменено и не изменено.

Тихомирова Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Громовой Г.С. судебных расходов по оплате отчета ООО «….» в размере …. рублей, судебной экспертизы в размере …. рублей, на оплату услуг представителя в размере … рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей. Данные расходы истцом были понесены в целях подачи иска в суд и в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 4 августа 2015 года заявление Тихомирова Д.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Громова Г.С., действуя через своего представителя, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.03.2015г. по иск Тихомирова Д.В. к Громовой Г.С. удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 27.05.2015г. решение суда не отменено и не изменено.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Тихомиров Д.В. требование о возмещении ему судебных расходов не заявлял, данный вопрос судом не рассматривался.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска и при его дальнейшем рассмотрении истцом понесены судебные расходы на проведение оценки ущерба квартиры после промочки, выполненные ООО «…» в размере …. рублей (том 1 л.д. 11, 244), расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (том 1 л.д. 245-246), в размере … рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере … рублей (том 1 л.д. 245). Несение данных расходов подтверждено соответствующими платежными документами, имеющимися в деле. Указанные расходы обоснованно признаны судом необходимыми и взысканы с ответчицы в полном объеме.

Материалами дела также подтверждено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Тихомирова В.Д. в суде первой инстанции представлял Ж. В.В..

Несение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу Тихомировым Д.В. подтверждено: договором об оказании юридических (возмездных) услуг от 01.12.2014г., заключенным между ИП Ж.В.В. и Тихомировым В.Д., квитанцией № …. от 01.12.2014г. на сумму …. рублей, имеющимися в деле (том 1 л.д. 247-248).

Согласно условиям договора об оказании юридических (возмездных) услуг, в стоимость услуг входит: изучение предоставленных истцом документов, подготовка необходимых документов в суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде, вознаграждение представителя установлено в размере …. рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции) и правомерно нашел основания для взыскания с Громовой Г.С. в пользу Тихомирова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оценка необходимости и разумности понесенных Тихомировым Д.В. судебных расходов дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, в том числе, объема и характера затрат, осуществленных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках содержания договора на оказание юридических услуг от 01.12.2014г. и применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом судебных расходов в целом составляет сумму приблизительно равную размеру ущерба, взысканного с ответчицы в пользу истца, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом при разрешении вопроса об определении суммы взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя были учеты конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм процессуального права, правильно примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда судебная коллегия находит достаточно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на верном применении судом норм права, подлежащих применению.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Громовой Г.С. не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда города Иванова от 4 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Громовой Г.С. по доверенности Г.Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ________________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ________________________