Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2019 ~ М-37/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием истца Лакиной Е.С.,

представителя ответчика АМО «Беломорский муниципальный район» Антипиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакиной Е.С. к администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее - администрация) об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Лакина Е.С. обратилась в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что она работала по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с принятием решения собственником имущества учреждения на основании пункта 2 части 2 статьи 278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей выдали распоряжение о прекращении трудовых отношений и трудовую книжку. Считает, что обстоятельства прекращения с ней трудового договора свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом, в связи с чем просит изменить формулировку увольнения на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ. Расчет причитающейся заработной платы с ней произведен не в полном объеме, а именно не произведена оплата за нерабочие выходные дни и не предоставлены дни отдыха за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ежедневная переработка сверхустановленной продолжительности рабочего времени, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 13651,81 руб. Данными действиями работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в гипертоническом кризе, который оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Лакина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении. Дополнила, что когда была необходимость выходить на работу в выходные дни, то позже писали заявления на предоставление отгулов. То же самое произошло и в этот раз, ею было написано заявление на предоставление отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление потерялось, в результате чего ей были проставлены прогулы в данные дни, что послужило основанием для увольнения. Первое заявление было передано Главе администрации через секретаря К.М.В., но оно пропало, в связи с чем она предоставила второе заявление с просьбой предоставить отгулы эти же дни, но только в счет очередного отпуска. О судьбе данного заявления она интересовалась у З.Ю.А., будут ли ей предоставлены отгулы, на что получила утвердительный ответ, а ДД.ММ.ГГГГ ее уволили. Кроме того, указала, что факт ее нахождения на рабочем месте в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить свидетели.

Представитель ответчика Антипина З.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Администрации она была назначена на руководящую должность – <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>». Действия трудового договора с истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных ст.279 ТК РФ, данные выплаты истцу выплачены. Со стороны ответчика действий, свидетельствующих о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ явилось следствием ограничения истца в трудовых правах и свободах по обстоятельствам, не связанным с ее деловыми качествами как работника (дискриминация в сфере труда) или следствием какими-либо правами ответчиками, не было, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения. Трудовым договором истца установлено рабочее время <данные изъяты> Учреждения. Статьей 91 ТК РФ на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия и обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ. Согласно табелю учета рабочего времени и расчету оплаты труда, составленные <данные изъяты> Учреждения, о чем свидетельствует личная подпись истца, превышение установленной для работника Учреждения продолжительности рабочего времени, установлено не было. Распоряжений о привлечении работников, в том числе руководителей подведомственных муниципальных учреждений к сверхурочной работе в выходные или праздничные дни ни Администрацией, ни Учреждением не издавалось. Администрация считает, что нарушений норм материального и трудового права, влекущих изменение формулировки увольнения и выплату невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в нерабочие выходные дни и переработку сверхурочной продолжительности рабочего времени, не установлено, давления на истца не оказывалось, все, что ей положено, было выплачено. Кроме того, то обстоятельство, что Лакина Е.С. могла выйти на работу в выходной день, не свидетельствует о том, что она привлекалась работодателем к сверхурочной работе, поскольку каких-либо распоряжений об этом не выносилось.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из Устава МО «Беломорский муниципальный район» организация является юридическим лицом. Администрацией руководит Глава администрации Беломорского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» («Работодатель») и Лакиной Е.С., назначаемой на должность <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» («Руководитель») заключен трудовой договор, согласно которому трудовой договор регулирует отношения между Работодателем и Руководителем, трудовой договор заключен на неопределённый срок; является договором по основной работе, местом работы является Учреждение. Администрацией издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» принято решение о прекращении трудового договора с <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено соответствующим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным приказом предусмотрена выплата Лакиной Е.С. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. С данным распоряжением Лакина Е.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовую книжку Лакиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об увольнении <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Согласно книге учёта и движения трудовых книжек и вкладышей в них МКУ «<данные изъяты>», трудовая книжка получена лично истцом Лакиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком компенсация истцу за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 279 ТК РФ начислена и выплачена, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком, и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8); судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (пункт 9).

По смыслу ч. 1 ст. 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд принимает во внимание, что право Администрации МО «Беломорский муниципальный район» принимать решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» непосредственно следует из учредительных документов ответчика (Устава) и не оспаривается истцом.

Суд также учитывает, что увольнение по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается без указания мотивов принятия решения.

В части доводов истца о дискриминации и злоупотреблении ответчиком правом, то каких-либо безусловных доказательств этому в суд, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом в рамках рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ (распоряжение) принят ответчиком, как уполномоченным лицом, в соответствии с установленной компетенцией, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лакина Е.С. подвергалась дискриминации в сфере труда, не представлено и судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика было допущено злоупотребление предоставленными ему правами при увольнении истца.

В части содержания приказов и записи в трудовой книжке суд учитывает, что в силу положений части 5 статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В данном случае, судом установлено, что ответчик имел основание для расторжения трудового договора с истцом, в распоряжении о прекращении трудовых отношений и записи в трудовой книжке указал формулировку основания и причину увольнения правильной, в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки увольнения.

Истцом Лакиной Е.С. также заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за нерабочие выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ежедневной переработки сверхустановленной продолжительности рабочего времени, согласно представленному ею расчету в размере 13651,81 руб.

Согласно частям 3 и 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации ….Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени….

В силу положений ст.129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям является установление, выполнялась ли истцом сверхурочная работа.

Поскольку привлечение к сверхурочной работе возможно только с письменного согласия работника, при обстоятельствах, изложенных в ст. 99 ТК РФ, обязанность доказывания привлечения к сверхурочной работе возлагается на истца (работника).

Часть 7 статьи 99 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно пункту 11 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время <данные изъяты> Учреждения установлено следующим образом: 36-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), ненормированный рабочий день.

Ссылка истца на то, что <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в связи с чем данные дни подлежат оплате как сверхурочные часы, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из табеля учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, выхода Лакиной Е.С. на работу не зафиксировано.

Кроме того, согласно справке <данные изъяты> АМО «Беломорский муниципальный район» в ДД.ММ.ГГГГ распоряжений о привлечении работников, в том числе руководителей подведомственных муниципальных учреждений к сверхурочной работе в выходные и/или праздничные дни не издавалось.

Из справки <данные изъяты> МКУ «<данные изъяты>» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ распоряжений о привлечении работников к сверхурочной работе в выходные и/или праздничные дни не издавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств привлечения работодателем ее к сверхурочной работе.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиком требований трудового законодательства при увольнении Лакиной Е.С. с занимаемой должности, указании формулировки основания увольнения, невыплате заработной платы за сверхурочную работу судом не установлено, в связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лакиной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.