Решение по делу № 2-645/2019 (2-7562/2018;) ~ М-6396/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-645/2019 (2-7562/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Лидии Павловны к Шитову Сергею Геннадьевичу об освобождении земельного участка, а также всех зданий, строений и сооружений, расположенных на данном земельном участке, взыскании компенсации за незаконное использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Николаева Л.П. обратилась в суд с указанным иском, пояснив, что она является собственником жилого дома, и земельного участка, площадью 1 803 кв. м, по адресу: <адрес>. Однако Шитов С.Г. незаконно, обосновался на половине земельного участка и изъял его из пользования и владения Истца, они вынуждены были обратиться с указанными требованиями, чтобы обязать Ответчика освободить, занимаемую им на незаконных основаниях часть земельного участка, а так же всех построек и сооружений, расположенных на этом земельном участке. В обоснование заявленных требований они ссылаются на правоустанавливающие документы на земельный участок и дом, подтверждающие тот факт, что Николаева Л.П. законно и обоснованно владеет данным недвижимым имуществом, кроме того 2 года назад Шитов С.Г. был выселен по решению суда из жилого дома. Вместо того чтобы освободить земельный участок и жилой дом, Шитов С.Г. переселился в питомник. Данный питомник является переоборудованной баней. Кроме того, Ответчик установил незаконно забор на земельном участке, заставить его освободить земельный участок самостоятельно не представляется возможным. Николаева Л.П. просит суд обязать Шитова С.Г. в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: <адрес> а также освободить все здания, строения и сооружения, расположенные на данном земельном участке. Взыскать с Шитова С.Г. компенсацию за незаконное использование земельного участка с находящими на нем зданиями, строениями и сооружениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 80 425,26 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель истицы, Головачева Н.С. по доверенности, заявленные требования поддержала, указав, что фактически стороны не являются членами одной семьи, по решению суда ответчик выселен из жилого дома, однако самовольно огородил земельный участок с переоборудованной баней. Между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, добровольно ответчик освобождать земельный участок не хочет, ведет себя недостойно по отношению к Истице и членам ее семьи. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шитов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально это был питомник для собак, так как он является кинологом, в дальнейшем он пристроил баню, сделал на втором этаже комнату для проживания. Считает, что занимает на законных основаниях это капитальное строение.

Представитель ответчика пояснил, что Шитов С.Г. на законных основаниях находится на земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, подано исковое заявление Шитовым С.Г. о признании права собственности на это капитальное строение в силу приобретательской давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский кодекс РФ, определяет содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209 ГК РФ); воспроизводящий конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определяет, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ;
2) самовольного занятия земельного участка ;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые в намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А случаях, когда закон ставит защиту нарушенных гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 155,6 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Николаевой Л.П.

Право собственности зарегистрировано на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию усадебного жилого дома, утвержденного постановлением Главы Балашихинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью 1 801 кв. м, по адресу: <адрес> является Николаева Л.П. Свидетельство выдано взамен свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения внесены в ЕГРН.

Решением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-551/2017 (л.д.27-32) Шитов С.Г. выселен и снят с регистрационного учета по адресу <адрес>

Решением вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Шитову С.Г. отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 741кв.м., капитальные строения: навес, частьп подсобного помещения, мангал и курятник, расположенных по адресу <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Шитовым С.Г., что он продолжает занимать капитальное строение на земельном участке по адресу <адрес>, что является бесспорным обременением по отношению к правам Истицы по владению и распоряжению земельным участком в полном объеме.

Из пояснений представителя истца следует, что родственные отношения между бывшими членами семьи Истицы и Ответчиком утеряны, так как между ними сложились конфликтные отношения, поэтому какое-либо нахождение Шитова С.Г. на земельном участке не представляется возможным.

Каких-либо соглашений между собственником земельного участка и Шитовым С.Г. не заключалось.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждения даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами являются: доказанность наличия права собственности у Истицы на земельный участок и жилой дом; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; а также обстоятельства, подтверждающие то, что именно Ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником земельного участка в полном объеме.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что Шитов С.Г. не является членом семьи Николаевой Л.П., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, в силу закона, Шитов С.Г. не может использовать земельный участок по своему усмотрению, а также занимать какие-либо капитальные строения находящиеся на земельном участке истца. Суд считает целесообразным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для освобождения земельного участка, всех зданий, строений и сооружений, поскольку для выезда Шитова С.Г. со своим имуществом с земельного участка необходимо более длительное время, чем три дня в течении которых просит истец освободить участок.

Доводы ответчика суд считает несостоятельными, правового значения для дела не имеют, поскольку опровергаются материалами дела, и объективно ни чем не подтверждены. В целом правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации действующего законодательства.

Однако суд приходит к выводу об отказе во взыскании с Шитова С.Г. компенсации за незаконное использование земельного участка с находящими на нем зданиями, строениями и сооружениями, за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 80 425,26 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России, поскольку невозможно установить момент начала просрочки уплаты денежных средств, так как договорные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Тогда как, согласно ст. 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Николаевой Лидии Павловны удовлетворить частично.

Обязать Шитова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем фактического выезда с земельного участка с кадастровым номером: <адрес> граница которого проходит через точки с нижеследующими координатами: по осям х и у соответственно: <данные изъяты> согласно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Обязать Шитова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>, в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить путем фактического выезда из всех зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 1 801 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>.

Во взыскании с Шитова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за незаконное использование земельного участка с находящими на нем зданиями, строениями и сооружениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 425,26 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России - отказать.

В освобождении земельного участка, всех зданий, строений и сооружений в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2019

    Федеральный судья В.В. Пономарёва