Решение по делу № 2-132/2015 ~ М-131/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-132/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                     01 октября 2015 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попова Андрея Анатольевича действующего за себя и в интересах ФИО4 к Поповой Раисе Андреевне администрации Нижнепайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края об установлении факта принадлежности документа и определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

    УСТАНОВИЛ:

Истец Попов А.А., действующий за себя лично и как представитель по закону за ФИО4, обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Попова Раиса Андреевна, ФИО4, Попов Андрей Анатольевич по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО6, а количество членов семьи - четыре человека. В приватизации участвовали ФИО2, Попова Р.А., ФИО4, Попов А.А., их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО2, Поповой Р.А., ФИО4, Попова А.А. в указанной квартире равны.

Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан отчество собственника ошибочно указано как «ФИО2».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус отказал Попову А.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на четырех членов семьи, а поименован только ФИО2 и не определены доли в праве собственности на квартиру, а также имеются разночтения в отчестве наследодателя и собственника.

Истец просит суд установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/4 доли ФИО2, 1/4 доли Поповой Р.А., 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли Попову А.А. и включить земельный участок и долю ФИО2 в наследственную массу.        

Истец Попов А.А., действующий за себя лично и как представитель по закону за ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, просит суд рассмотреть дело без его участия, настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Ответчики, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1993 году в спорной квартире проживали: ФИО2, Попова Раиса Андреевна, ФИО4, Попов Андрей Анатольевич, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Нижнепайвмнского сельсовета Баевского района о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 4 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность четырех лиц, ФИО2, Поповой Р.А., ФИО4, Попову А.А., а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников равными.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Попова.

Копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Попов Андрей Анатольевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе отец указан ФИО6, в графе мать Попова Раиса Андреевна.

Копией свидетельства о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Н-<адрес>, в графе отец указан ФИО6, в графе мать Попова Раиса Андреевна.

<данные изъяты>

Распоряжением начальника УСЗН по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Андрей Анатольевич назначен опекуном ФИО4.

Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ, отчество собственника ФИО2, ошибочно указано как «ФИО2».

В соответствии с п 5 ч 2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в правоустанавливающих документах не совпадают с именем, отчеством, фамилией и другими личными данными, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Анализируя личные данные ФИО2 в свидетельстве о заключении брака, свидетельстве о смерти, паспорте, относительно места и даты его рождения, места проживания, фамилии и отчества, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО6 является одним и тем же лицом, то есть требование заявителя подлежит удовлетворению

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Попова Р.А., как жена, Попов А.А., как сын, ФИО4 как дочь, ФИО2, является наследниками первой очереди по закону, после его смерти.

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью ФИО2, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 4 членов семьи - по 1/4 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Андрея Анатольевича действующего за себя и в интересах ФИО4 к Поповой Раисе Андреевне администрации Нижнепайвинского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.

Установить факт принадлежности договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определить доли в <адрес> в <адрес> в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/4 доли ФИО6, 1/4 доли Поповой Раисе Андреевне, 1/4 доли ФИО4, 1/4 доли Попову Андрею Анатольевичу.

Включить земельный участок и долю ФИО6 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко