Решение по делу № 2-2081/2016 ~ М-1388/2016 от 10.05.2016

дело № 2-2081/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«28» июля 2016 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружицкой З.М. к Сабирову Э.Р. о защите прав потребителей,

установил:

Ружицкая З.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 11 августа 2015 года она и Сабиров Э.Р. заключили договор на поставку спального гарнитура «Памела» с 3-х створчатым шкафом. При этом Сабиров Э.Р. просил внести предоплату в размере 100 % стоимости гарнитура, она согласилась, так как ранее уже заказывала мебель у ответчика, заказ был доставлен в срок и надлежащего качества. Однако при передаче денежных средств Сабиров Э.Р., сообщил, что бланков договоров с собой у него нет и выписал товарный чек. При передаче денежных средств ответчик уверил, что заказ будет доставлен в течении месяца. В конце сентября 2015 года, она позвонила Сабирову Э. Р. и поинтересовалась, судьбой заказа. Ответчик пояснил, что произошла непредвиденная ситуация по вине производителя, и мебель будет доставлена в течении месяца. Прошел уже не один месяц, а товар так и не доставлен. Она обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила вернуть уплаченную за товар сумму. На письмо Сабиров Э. Р. не ответил, после чего написала заявление в полицию. 13. 04. 2016 года получила уведомление Начальника ОМВД России по <адрес> о том, что по заявлению была проведена проверка. Опрошенный Сабиров Э.Р. пояснил, что действительно летом 2015 года она заказала спальный гарнитур у ответчика, но в связи с тем, что он утерял телефон, не смог выполнить заказ. Но даже после этого ответчик Сабиров Э. Р. не связался с истцом и не вернул полученные от денежные средства размере 68 900 руб. На основании изложенного истец просила: расторгнуть договор купли-продажи спального гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика: стоимость мебели в сумме 68 900 руб., моральный вред – 50000 руб., неустойку – 188 786 руб., судебные расходы и штраф 50%..

В судебном заседании Ружицкая З.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их. Согласна на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сабиров Э.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта заключения договора купли-продажи и оплаты по данному договору истец предоставила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Сабиров Э.Р. и заверенный его подписью и штампом, согласно которому истец уплатила ответчику денежные средства в сумме 68900 руб. в счет предоплаты по приобретению товара.

Однако товар не был доставлен истцу.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой указала на нарушение ответчиком условий договора. Однако, ответа на указанную претензию истец не получила. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку факт передачи мебели по договору купли-продажи продавцом Сабировым Э.Р. покупателю Ружицкой З.М. не нашел своего подтверждения, то суд считает, что для истца это влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и имеются основания для расторжения договора купли-продажи мебели.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как видно из товарного чека, срок передачи товара сторонами не определен.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, получив сумму предварительной оплаты, ответчик не исполнил в разумный срок свои обязательства и, после обращения истца с претензией ответчик требование истца по существу не рассмотрел, ответ на претензию не направил, мер к возврату денежных средств в разумные сроки не принял.

Таким образом, судом установлено, что истцом свои обязательства исполнены в полном объеме, в то время как ответчик не исполнил свои обязательства по доставке мебели в установленный срок, с ответчика в пользу Ружицкой подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в размере 68 900 руб.

Ружицкой З.М. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи в размере 188 786 руб. (из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня).

Суд, проверив расчет, представленный истцом считает его неправильным, так как в данном случае положения статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" неприменимы, поскольку из содержания заключенного между сторонами договора следует, что заключен договор купли-продажи, к которому применяется норма ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя", в связи с нарушением ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

При определении периода просрочки необходимо исходить из установленной законом обязанности должника исполнить свое обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая, что истец направила претензию ответчику и не получив ответа, обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отношении Сабирова Э.Р. о привлечении его по ст.159 УК РФ, то есть период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней).

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 49 952 руб. 25 коп. (68900 руб. x 0,5% x 145 дня).

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с Сабирова Э.Р. в пользу Ружицкой З.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что Сабиров Э.Р. добровольно не удовлетворил законное требование потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ружицкой З.М. штраф в размере 59926 руб. 12 коп. (68900+49952,25+1000 х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что не представлены доказательства о произведенных расходах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2567 руб. 76 коп. (2267 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. - за требование неимущественного характера).

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68900 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49952 ░░░.25 ░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59 926 ░░░. 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2567 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░