Решение по делу № 2-427/2015 (2-7279/2014;) ~ М-6320/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-427/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казиначикова А.А.,

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова
С.В. к Гаеву Е. В. о признании договоров дарения
квартиры, займа и залога недействительными и применении последствий
недействительности сделок,

установил:

Колобов С.В. обратился в суд с иском к Гаеву Е.В., указывая на то, что находясь в
сложной жизненной ситуации, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в
подавленном морально-психологическом состоянии познакомился с ответчиком,
Гаевым Е.В., который действуя вопреки законному интересу и злоупотребляя
гражданскими правами, будучи напрямую заинтересованным в незаконном
завладении квартирой принадлежащей ему (Колобову С.В.), предложил заключить
сделку. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены следующие
договора: договор займа, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Е. Н., зарегистрированный в реестре за №3-1908; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за 11950-50-15/123/2012-030, расписка (договор залога квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указывает, что в период прохождения военной службы получил травму головного мозга, что повлияло на принятие решений по заключению спорных договоров.

Колобов С.В. просит признать договор займа, удостоверенный нотариусом
Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Е.
Н., зарегистрированный в реестре за №3-1908; договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за №50-15/123/2012-030; расписку (договор залога квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок, а также признать недействительной и отменить регистрацию спорного договора дарения квартиры, запись о государственной регистрации права на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Гаева Е.В. на квартиру по адресу: <адрес>. При этом истец в в своем исковом заявлении ссылается сразу на несколько оснований, предусмотренных ГК РФ.

Истец - Колобов С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Колобова С.В. по доверенности и ордеру адвокат Лысенко В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Гаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель
Гаева Е.В. по доверенности - Гаева Е.В. и в порядке передоверия Гришин Д.В. в
судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили возражения иск, в которых просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями
закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Борисенко Е. Н., зарегистрированный в реестре за №3-1908.

П. 1 и п. 2 данного договора предусмотрено, что истец взял в долг у ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик передал истцу данную сумму до подписания спорного договора займа. В подтверждение получения денежных средств истцом собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт частичного исполнения
обязательств по возврату истцом, Колобовым СВ., денежных средств, в соответствие с п. 5 спорного договора займа, на протяжении нескольких месяцев.

В связи с чем, суд считает доказанным, что спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным и подлежит исполнению в соответствие с
обязательствами, предусмотренными этим договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится
обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. ст. 572, 574 ГК РФ, по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической
передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Ф3 "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия наступившими, со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком
заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствие с п. 1 договора дарения квартиры истец подарил, а ответчик
принял в дар от истца спорное жилое помещение.

П. 6 договора предусмотрено, что право собственности на спорную квартиру
возникает у ответчика с момента регистрации настоящего договора и регистрации
перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ
стороны предъявили указанный договор дарения квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается заявлениями, поданными истцом и ответчиком.

После государственной регистрации перехода права и договора дарения
квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сторонами получены документы, что подтверждается расписками в их получении.

В соответствии с абз. 2 п. 6 договора дарения квартиры, передача дара
произойдет посредством вручения Гаеву Е.В. зарегистрированных в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Московской области правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлены
правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, дополнительно
пояснил, что Гаев Е.В. исполняет обязанности собственника квартиры, также
зарегистрировался в ней, временно зарегистрировал истца Колобова С.В.

В связи с чем, суд считает доказанным, что спорный договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства к договорам дарения на дату его заключения и сдачи на государственную регистрацию, и фактически исполненным.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора),
сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь
прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Учитывая тот факт, что вышеуказанные договор займа и договор дарения
квартиры соответствуют требованиям действующего законодательства по его
заключению, содержат существенные условия по его заключению, договор дарения
квартиры прошел государственную регистрацию, то доводы истца по данному
основанию необоснованны и противоречат доказательствам, имеющимся в
материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо
противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении сферы применения ст. 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Довод истца о том, что подарив спорную квартиру ответчик действовал
исключительно с целью причинить вред истцу, применительно к ст. 169 ГК РФ,
необоснованно, поскольку истец не лишен права проживания и пользования в
спорной квартире, что соответствовало воле и условиям договора дарения с
последующим проживанием истца, Колобова С.В.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия у сторон по
спорным договорам цели, заведомо противной основам правопорядка и
нравственности, то и нет оснований для удовлетворения исковых требований по
данному основанию.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ч. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла указанных норм материального права, согласно которому
наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата,
соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее
мнимой, таким образом заключая оспариваемый договор дарения квартиры, стороны действовали с целью достижения правового результата по сделке.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида,
одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной
не является.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из
договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных
сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое
имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и
выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с
учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие
обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового
оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 6 спорного договора дарения квартиры, передача жилого помещения (дара) произойдет посредством вручения ответчику зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правоустанавливающих документов.

Ссылка истца на расписку в качестве доказательства по делу также
несостоятельна в силу следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанную расписку ответчик написал намного позже, чем указанная в ней дата и исключительно по требованию истца поставил дату ДД.ММ.ГГГГ года, так как у ответчика не было оснований полагать, что указанная расписка будет приобщена в качестве доказательства по иску.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в силу следующего. Исходя из буквального прочтения расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, «получил от истца квартиру» говорит о том, что фактически ответчик Гаев Е.В. мог получить спорную квартиру только после государственной регистрации перехода права собственности и договора дарения квартиры, что согласуется с п. 6 договора дарения спорного жилого помещения. Следовательно дата, указанная в расписке не
соответствует дате ее написания, и могла быть написана только позже, в связи с чем, доводы истца о мнимости и притворности необоснованны.

Поскольку положениями п. п. 1, 4, 6, 7 заключенного договора дарения квартиры установлено, что указанная квартира подарена и принята ответчиком в дар, а также ответчик несет бремя ее содержания, то исходя из буквального толкования договора, с учетом подписанного сторонами спорного договора, сдачи его на регистрацию и в последующем не предъявления требований на протяжении более полутора лет, говорит о том, что стороны письменно признали факт состоявшегося волеизъявления сторон сделки, вследствие чего, доводы истца в этой части также необоснованны. Более того, каждый из спорных договоров являются разными по своей правовой природе, при этом не один из них не содержит ссылок на другой договор, что говорит о сознательном заключении каждого договора в отдельности.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения,
имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их~влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В обоснование довода о признании сделок недействительными, в связи с
заключением их по влиянием обмана, истцом не представлено бесспорных
доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что Колобов С.В. помимо своей воли составил себе неправильное мнение или остается в неведении
относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершил сделку. Истцом также не представлено доказательств того, что действия ответчика Гаева Е.В. в заключении спорных договоров были направлены на обман истца, либо в недостоверности сведений, представленных ответчиком истцу, сознательного формирования ответчиком у истца на момент совершения оспариваемых договоров неправильного, ошибочного представления о них. Напротив, из действий сторон усматривается сущность их волеизъявления в момент их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы права основанием недействительности сделки, совершенной под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.

Сделка, совершенная по злонамеренному соглашению сторон, является
оспоримой сделкой. Для такого рода сделок необходимо доказать искажение
действительной воли сторон, при этом, злонамеренное соглашение представителя
одной стороны с другой возможно лишь при наличии их умышленного сговора и возникновения вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, то есть сделка должна быть совершена в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для признания сделки
недействительной как совершенной под влиянием злонамеренного соглашения,
являются: несоответствие волеизъявления представителя воле представляемого,
осведомленность о таком несоответствии контрагента по сделке, наличие сговора
между представителем одной стороны с другой стороной в целях обеспечения своих интересов за счет интересов представляемого.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой
стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения. Потерпевшим при совершении такой сделки является ее сторона, представитель которой, вступая в сговор с другой стороной, действовал в ущерб представляемому.

Истец также обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых
обстоятельств, под воздействием которых он совершил сделку, а также сознательное использование другой стороной сделки этих обстоятельств.

Однако допустимых и относимых доказательств в обоснование иска по заявленному основанию истцом также не предоставлено.

Договор залога квартиры не заключался, что фактически не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных
требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

При установленных судом обстоятельствах иск не может подлежать удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колобова С. В. к Гаеву Е. В. о признании договоров дарения квартиры, займа, залога квартиры и применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке
в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казиначиков А.А.