Решение по делу № 2-4461/2017 ~ М-3503/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-4461/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2016 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием адвоката Семизарова Т.А.,

при секретаре Митрохиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Андрея Владимировича к ЗАО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белоусов А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру <данные изъяты> этаже стоимостью 6 695 600 руб. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика АО «ЮИТ Московия» неустойку за нарушение сроков строительства и передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 1 276 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф.

Представитель истца адвокат Семизаров Т.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ЮИТ Московия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указывая, что застройщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.3.2.2 договора и перенес срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ., о чем письменно дольщик был уведомлен, также данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте застройщика. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ., просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на объективные причины, выполнение ответчиком своих обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру <данные изъяты> этаже стоимостью 6 695 600 руб.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке перенести срок получения разрешения на ввод один раз за весь период строительства.

Судом установлено, что ответчик воспользовался данным правом и перенес срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.4.2 договора, квартира должна быть передана дольщику в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем квартира должна была быть передана истцу не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на № календарных дня.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 6 Федерального закона 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет :

6 695 600 х 11% / 150=4 910х 138 = 677 594,71руб.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушений прав истцов, суд находит возможным, в соответствии со ст.333 ГКРФ, уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, также суд принимает во внимание исполнение обязательств ответчиком на день принятия решения, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300000руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «ЮИТ Московия» в доход бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Белоусова Андрея Владимировича неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., всего взыскать 340000 (триста сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину 6300руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья Т.К.Двухжилова