Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2013 ~ М-89/2013 от 06.02.2013

Дело № 2-118/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года         г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Ильютик М.В.,

с участием истца Мударова С.А.,

представителя ответчика Дорофеевской Ю.В., действующей на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мударова С.А. к Дорофеевскому В.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мударов С.А. обратился в суд с иском к Дорофеевскому В.П. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ он передал ответчику, а ответчик принял от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в сумме <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства в срок возвращены не были, требования истца о возврате долга ответчик игнорирует, от встречи уклоняется. Согласно расписке ответчик также принял на себя обязательство в случае просрочки платежа уплачивать штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с консультацией адвоката и составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мударов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнил, что ответчик неоднократно занимал у него деньги, так, в ХХ.ХХ.ХХ. он, по просьбе своего брата, по расписке передал ответчику <данные изъяты> руб., сроком до ХХ.ХХ.ХХ, вернуть ответчик должен был деньги с процентами в сумме <данные изъяты> руб., в указанный срок деньги возвращены не были, ответчик избегал встреч с ним, на звонки по телефонам не отвечал, а его супруга во время разговоров говорила, что денег нет, предлагала обратиться в суд, что его не устраивало, т.к. отчисления шли бы маленькими суммами, или говорила, что вернут долги после погашения других долгов. Считает, что срок он пропустил по уважительным причинам, так как ждал, что ответчик добровольно начнет гасить долг.

Ответчик Дорофеевский В.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела должным образом.

Представитель ответчика Дорофеевская Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, дополнила, что ее супруг играл в автоматы и был должен многим людям на сумму более <данные изъяты> руб., ей известно, что в ХХ.ХХ.ХХ. он обратился к истцу с просьбой о даче в долг <данные изъяты> руб. для погашения очередного долга, затем он (Дорофеевский) сообщил ей, что Мударов, дал ему деньги в размере <данные изъяты> руб. в долг под условием, что он напишет расписку на <данные изъяты> руб., а фактически таких денег Мударов ему не передавал. Поскольку они с мужем имели очень большие долги, на просьбы Мударова о возврате долга, она ему говорила, что не имеют возможности погасить долг, он предлагал продать квартиру, на что она объясняла, что в ней зарегистрирован маленький ребенок и никто не разрешит продать квартиру, предлагала обратиться в суд за взысканием долга, что его не устраивало.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из показаний свидетеля А. следует, что даты точно не помнит, было это давно, в один из дней, он находился в гостях у Мударова, сидел в кухне, когда к нему кто-то пришел, вернувшись в кухню, Мударов ему пояснил, что приходил Дорофеевский, занял много денег, о том, какую сумму, он не говорил, и сам не видел передачи денег. Ему известно, что Дорофеевский неоднократно занимал деньги у Мударова, так как также как и он, играл в автоматы.

Как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ ответчиком Дорофеевским В.П. была дана долговая расписка истцу Мударову С.А., в которой он подтверждает, что взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ под <данные изъяты>% за каждый месяц. Итого на конец срока возврата денег сумма долга с учетом процентов составляет <данные изъяты> рублей. В случае просрочки погашения основного долга заемщик обязался уплачивать штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Частью 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Надлежащим образом составленная расписка приравнивается к надлежащей форме договора займа. Данной нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки - подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Это требование обусловлено тем, что в силу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцать дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Содержание представленной расписки удостоверяет факт передачи денег истцом ответчику и позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа. В расписке максимально индивидуализированы субъекты, сумма долга указана цифрами и прописью, срок возврата - до ХХ.ХХ.ХХ

Обязательство ответчика о возврате <данные изъяты> рублей свидетельствует о том, что он получил от истца данную сумму и, именно, по договору займа в долг.

Поскольку факт передачи денег Мударовым С.А. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу статьи 808 ГК РФ договор займа между истцом и ответчиком считается заключенным, а поэтому требования Мударова С.А. о взыскании долга следует признать правомерными.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение данного срока согласно п.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик должен был возвратить долг до ХХ.ХХ.ХХ, то именно с указанного момента должен исчисляться срок исковой давности о взыскании задолженности по договору займа. По смыслу указанной нормы права момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, связан не субъективными представлениями сторон о характере правоотношений, а определяется их осведомленностью о фактических обстоятельствах, порождающих права и обязанности сторон (действиях, событиях, правовых актах и т.д.). В представленной суду расписке четко определен срок исполнения обязательства по возврату заемных средств, до ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, истец знал о том, что денежные средства ему не возвращены, со стороны ответчика ему предлагалось обратиться в суд за взысканием долга, и, несмотря на это, истец обратился в суд только ХХ.ХХ.ХХ, по истечении свыше <данные изъяты> лет с момента истечения срока возврата займа, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения истца за защитой своих прав в установленный законом срок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мударову С.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Беломорской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       С.В. Полузерова