Решение по делу № 2-119/2017 ~ М-98/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баево 17 октября 2017 года

Суд Баевского района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием: истца Волкова Н.Н.

представителя истца Архиповой Л.М.

ответчика Притчиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Николая Николаевича к Притчиной Анастасии Валерьевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Н.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Притчиной А.В. о взыскании суммы долга в размере 130 000 рублей по договору займа за период с июля 2016 года по 08-ДД.ММ.ГГГГ, 3 800 рублей – государственной пошлины, 1 000 рублей – за юридическую консультацию, 2 000 рублей – за подготовку искового заявления в суд, 5 000 рублей – за участие представителя в судебных заседаниях.

В обоснование заявленных требований Волков Н.Н. указал, что в первых числах июля 2016 года между ним и ответчиком Притчиной А.В. был заключен договор займа, в подтверждение которого и факта передачи им денежных средств ответчиком составлена расписка. Согласно условий договора займа, ответчик взяла у него в займ денежные средства в сумме 220 000 рублей 00 коп, сроком на 22 месяца с ежемесячным платежом 10 000 рублей, первоначальный взнос 8-ДД.ММ.ГГГГ, остальная выплата ежемесячно на карту Сбербанка, оформленную на его имя. Договор подписан им и ответчиком Притчиной А.В., однако, он не придал значения тому факту, что не указана дата составления договора. Фактическая передача денег в сумме 220 000 рублей происходила в с. Прослауха по месту его проживания, при этом присутствовала его гражданская супруга - Панасенко Т.Г. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В срок, установленный договором займа, ответчик не возвратил ему ни одного платежа, начиная с 8-ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает. За период с июля 2016 года ответчик обязана выплатить за 13 месяцев по 10 000 рублей – 130 000 рублей.

В судебном заседании истец Волков Н.Н. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Архипова Л.М. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Притчина А.В., не оспаривая факта получения денежных средств от истца, равно как и факта составления представленного истцом договора, возражала по заявленным исковым требованиям. В судебном заседании пояснила, что в 2014 году она с истцом заключила договор займа на сумму 200 000 рублей, под 50% годовых, который у нее не сохранился, в счет погашения данного долга вернула истцу 90 000 рублей, о чем имеется расписка Волкова Н.Н. В 2016 году этот договор был пересоставлен в связи с изменением ею паспортных данных на сумму 220 000 рублей.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что между Волковым Н.Н. и Притчиной А.В. заключен договор денежного займа, без указания даты, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 220 000 рублей 00 копеек сроком на 21 месяц и обязуется вернуть сумму займа ежемесячным платежом по 10 000 рублей, первоначальный взнос 8-ДД.ММ.ГГГГ, с остальной оплатой 8-10 числа каждого месяца на карту Сбербанка №.

Ответчик ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью.

Исходя из п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений этой нормы в совокупности с нормами п. 2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Как правило, в расписке указываются данные о заимодавце и заемщике, сумма долга, срок возврата долга и иные условия заемного обязательства, указывается дата составления расписки и подпись заемщика.

Вместе с тем отсутствие в расписке какого-либо из вышеуказанных реквизитов не может служить поводом для признания ее ненадлежащим долговым документом и, соответственно, основанием для вывода об отсутствии договора займа и (или) несоблюдении его письменной формы.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в письменной форме, расписка, составленная в письменной форме и подписанная сторонами, содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику сумму займа в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Поскольку подлинник расписки, подтверждающей наличие долга Притчиной А.В. перед Волковым Н.Н., находится у Волкова Н.Н. и представлен в материалы дела, ответчик заемные отношения не отрицал, требования Волкова Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, а именно за 13 месяцев с июля 2016 по август 2017 года, задолженность по договору займа составила 130 000 рублей 00 копеек.

Иных исковых требований истцом Волковым Н.Н. не заявлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Притчиной А.В. о том, что договор займа с истцом был заключен в 2014 году на сумму 200 000 рублей, под 50% годовых не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доказательств заключения данного договора ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчик, отрицая получение от истца 220 000 рублей по договору представленному истцом, указывая на пересоставление договора от 2014 года не отрицает самого факта заключения представленного истцом договора и принадлежности ей подписи в договоре.

Представленная ответчиком расписка не подтверждает исполнение обязательства Притчиной А.В. по договору от июля 2016 года, дата возврата в ней денежных средств на сумму 90 000 рублей ( 03.09.2015 г.) указана ранее заключенного договора, также как и не указано по какому займу ответчиком возвращен долг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 130 000 рублей 00 копеек суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в сумме 8 000 рублей (1 000 руб. за консультацию, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 за участие представителя в судебных заседаниях) суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом, Пленум Верховного Суда РФ в п.1 постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, сторона по делу, в чью пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных ею расходов на представителя за счет другой стороны в разумных пределах.

В п.п.11, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному гражданскому делу интересы истца на основании ордера представляла защитник Архипова Л.М.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 г., 16.08.2017 г., 17.08.2017 г.( л.д. 7) установлено, что Волков Н.Н. оплатил АК Баевского района денежные средства в сумме 2 000 рублей за подготовку искового заявления, 1 000 рублей за консультацию по договору займа, 5 000 рублей участие представителя в судебных заседаниях.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным согласиться с обоснованностью предъявленной ко взысканию суммы в части в размере 4 000 рублей ( 1 000 рублей - за консультацию по договору займа, 2 000 рублей - подготовку искового заявления, 1 000 рублей - участие в судебном заседании).

В частности, суд принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции представитель истца осуществлял подготовку искового заявления, оказывал юридическую консультацию и участвовал в 1-м судебном заседании, по итогам которого судом было постановлено настоящее решение.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Притчиной А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом выполненной работы в сумме 4 000 рублей, что соответствует критерию разумности подлежащих возмещению расходов, в остальной части данного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Николая Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Притчиной Анастасии Валерьевны в пользу Волкова Николая Николаевича сумму долга по расписке от июля 2016 года в размере 130 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Волкова Николая Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Решение принято в окончательной форме 17.10.2017 года.

Судья         Е.Г. Вахроломеева