Решение по делу № 11-203/2015 от 25.06.2015

Гр.дело № 11-203/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А. при секретаре Банзаракцаевой Э.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абзаева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой ... к Абзаеву ... о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Спиридонова Ю.И. просила взыскать с Абзаева А.В. стоимость юридических услуг в размере ....

Иск мотивирован не исполнением ответчиком обязанностей по договору на оказание юридических услуг от 19.02.2014 г., предметом которого было составление искового заявления о разделе имущества и представление ее интересов в суде.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 20 мая 2015 г. иск Спиридоновой Ю.И. удовлетворен, в ее пользу с ответчика взыскано ... – штраф за нарушение прав потребителя.

В апелляционной жалобе Абзаев А.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что правовая позиция избиралась им с согласия Спиридоновой Ю.И. Считает, что истицей не представлены доказательства его не квалифицированности и причинение ей ущерба.

В судебном заседании Абзаев А.В. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что согласен в добровольном порядке возвратить истице оплаченную сумму в размере ... руб. Пояснил, что все решения в рамках поданных им исковых заявлений о разделе имущества принимались им совместно с истицей. Так, исковое заявление о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли жилого дома и надворных построек, о выделе доли в совместном имуществе супругов было решено оставить без рассмотрения по причине отсутствия у истицы документов на гараж. После чего, со стороны истицы последовал односторонний отказ от продолжения договорных отношений.

Спиридонова Ю.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения. Пояснила, что неоднократно в течение года Абзаевым А.В. подавались исковые заявления от ее имени, и все они не привели к каким-либо правовым результатам, поскольку требования в них были сформулированы неверно. Кроме того, скоро истекает трехлетний срок исковой давности по ее требованиям о разделе имущества.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 февраля 2014 г. между Спиридоновой Ю.И. и Абзаевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление о разделе имущества, осуществить судебное представительство интересов заказчика.

Во исполнение указанного договора Спиридоновой Ю.И. уплачена Абзаеву А.В. денежная сумма в размере ... что подтверждается соответствующими расписками, и выдана доверенность на представление интересов во всех судебных учреждениях РФ с соответствующими правами.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о некачественном выполнении услуг по заключенному сторонами договору, нарушении прав потребителя, в связи с чем суд первой инстанции вынес по делу приведенное выше решение.

Так, в рамках исполнения заключенного между сторонами договора Абзаевым А.В. в период времени с апреля по ноябрь 2014 г. было подано несколько исковых заявлений от имени Спиридоновой Ю.И.

Доказательства наличия положительного результата вследствие предъявления исков Абзаевым А.В. не представлено, согласно имеющимся в материалах дела распечаткам из системы «ГАС-правосудие» Советского районного суда г.Улан-Удэ, указанные иски оставлены без рассмотрения, либо возвращены заявителю.

Также, в материалах дела имеются копии определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 07.03.2014 об оставлении иска Спиридоновой Ю.И. без движения, от 24.06.2014 г. – о возврате, от 03.06.2014 г. – об оставлении без движения.

В связи с некачественным оказанием услуг и нарушений условий договора, Спиридоновой Ю.И. подана Абзаеву А.В. претензия от 02 апреля 2015 г. о возврате уплаченной по договору суммы, которая ответчиком не исполнена.

Доводы ответчика о том, что правовая позиция избиралась им с согласия Спиридоновой Ю.И. не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, являются аналогичными заявленным в суде основаниям иска, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой ... к Абзаеву ... о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзаева А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Смирнова