Постановление по делу № 12-338/2014 от 29.09.2014

Материал №12-338\2014 г.

РЕШЕНИЕ г.Белово 21 ноября 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу- Кузнецовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Кузнецовой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Белово Кемеровской области, гражданки РФ, работающей ИП ФИО1, зарегистрированной и проживающей в <адрес>,

на Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она, являясь погонщиком скота, перегоняла корову через дорогу вне специально отведенном месте, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП с автомобилем марки MAZDA DEMIO госномер Е238ОВ/42.

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно гнала корову со стороны <адрес> в сторону <адрес>, через главную дорогу. В данное время суток было уже светло, видимость была хорошая, когда он перегоняла корову через дорогу автомобиль марки <данные изъяты> № под управлением ФИО4, ехавший по главной дороге населенного пункта, двигаясь с большой скоростью сбил корову, через 20-30 метров остановился. Корова, получив удар, подлетела в высоту около 2 метров и упала, от данного удара корова сдохла.

На данном участке автодороги, в населенном пункте разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, также на данном участке дороги, недалеко от места ДТП установлен знак «пешеходный переход», скорость в радиусе этого знака 40 км/ч. ФИО4 двигаясь на своем автомобиле, не избрал скоростной режим, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего он не смог предотвратить наезд на корову, т.е. ДТП состоит в причинно-следственной части с нарушением ФИО4 п. 10.1 ПДД, а не в связи с ее действиями, просит постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ФИО3 в судебное заседание не явилось.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, судебная повестка возвращена за отсутствием адресата.

Судья, при наличии надлежащего уведомления, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся потерпевшего и должностного лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецова Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что на данном участке дороги постоянно производится перегон скота о чем имеется предупреждающий знак. Полагает, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 скоростного режима, поскольку он ехал более 60 км\час, после столкновения отъехал на 20-30 метров. После столкновения она звонила в ГИБДД, сотрудники на место не выехали, схему не составили, она была составлена в ГИБДД без учета дорожных знаков и дорожной разметки.

Судья, выслушав Кузнецову Н.В., изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Кузнецова Н.В. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кузнецова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила нарушение п.24.7 ПДД, являясь погонщиком скота, перегоняла корову через дорогу вне специально отведенном месте.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КРФ об АП, заключается в нарушении Правил дорожного движения лицом, являющимся возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Кузнецовой Н.В. вменено нарушение п.24.7 «Правил дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 за нарушение которого она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КРФ об АП.

Пункт 24.7 «Правил дорожного движения» предусматривает, что водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов, а в отношении Кузнецовой Н.В. составлен протокол за то, что она являясь погонщиком скота перегоняла корову через дорогу вне специально отведенном месте.

Так, требования к прогону животных содержатся в главе 25 ПДД, а именно в п.25.4, 25.6, согласно которым, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно ст.29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения;

Так, в постановлении должностного лица не содержится указание на нарушение Кузнецовой Н. требований, установленных законом, неверно указана норма Правил дорожного движения.

Кроме того, как указывает Кузнецова Н. на указанном участке дороги установлен предупреждающий знак 1.26 ПДД «перегон скота», который в соответствии с ПДД, устанавливаются в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка.

Судьей из пояснений Кузнецовой Н. и материалов, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части в зоне действия знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" и 1.26 "Перегон скота".

Знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", в зоне действия которого произошло ДТП, является знаком особых предписаний, который вводит определенный режим движения в населенных пунктах, где согласно п. 10.2 ПДД движение транспортных средств допускается со скоростью не более 60 км/ч.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей установлено, что ДТП произошло в светлое время суток, перегон скота осуществлялся в специально отведенном месте в присутствии погонщицы, другого перехода через дорогу для скота не имеется. Точная скорость движения автомобиля ФИО4 определена не была, однако учитывая фактические обстоятельства ДТП, в том числе характер и локализацию обширных повреждений автомобиля, под управлением ФИО4, в области капота, зафиксированных на представленных Кузнецовой Н. фотографиях и указанных в справке о ДТП, а также обнаруженных значительных скрытых дефектов транспортного средства; фактическое нахождение коровы после столкновения с автомобилем на капоте последнего, после чего ее отбросило на обочину, получение животным многочисленных внешних и внутренних повреждений, несовместимых с жизнью, судья, в том числе и с учетом объяснения ФИО4 о движении со скоростью 63-66 км\час, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 нарушений и несоблюдении требований п.10.1 ПДД РФ.

Инспектором ГИБДД ФИО3, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении надлежащей оценки пояснениям участников ДТП оценка не дана, производство по делу проведено в нарушение требований главы 29 КРФ об АП, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожной разметки и дорожных знаков, а также пояснений каждого из участника им не составлена.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.7 КРФ об АП, не наделен полномочиями по установлению и привлечению иных лиц к административной ответственности, а также определению причинной связи между действиями (бездействием) этого лица, его вины и вины подателя жалобы.

Указанные существенные нарушения влекут безусловную отмену принятого ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспектором ДПС ГИБДД, постановления в отношении Кузнецовой Н.В.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кузнецовой Н.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Беловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецовой ФИО5 к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу Кузнецовой Н.В. - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.2 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецовой ФИО6, на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КРФобАП, за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Климова