Решение по делу № 2-38/2015 (2-1460/2014;) ~ М-1334/2014 от 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.

при секретаре Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова А.Р. к Гафурову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ибрагимов А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением Гафурова Р.С., который управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гафуров Р.С., который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобилей ответчик в нарушении п<данные изъяты> ПДД оставив свой автомобиль на проезжей части скрылся с места происшествия. Автомобиль ответчика, после осмотра место происшествия сотрудниками ОГИБДД МВД России «Белебеевкий» был помещен на штарфстоянку «Башкорт» <адрес>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому истец просит взыскать с Гафурова Р.С.: стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гафуров Р.С., лично извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется в деле собственноручно написанная им расписка о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание не явился. На предыдущем судебном заседании обязался заключить мировое соглашение с истцом, исковые требования истца признавал. Учитывая, что уважительных причин для отложения судебного заседания нет, поэтому в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением собственника Ибрагимова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, под управлением Гафурова Р.С., который управлял автомобилем без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гафуров Р.С., который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение автомобилей. После столкновение автомобилей ответчик в нарушении п<данные изъяты> ПДД оставив свой автомобиль на проезжей части скрылся с места происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль ответчика сотрудниками ОГИБДД МВД России «Белебеевский» был помещен на штрафстоянку «Башкорт»<адрес>.(л.д<данные изъяты>)

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Приобретение и прекращение права собственности осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 14 и 15).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Рашидов Р.С. продал Гафурову Р.С. на основании договора купли-продажи и акта приема передачи автомобиль марки № государственный регистрационный знак № №. Оплата по договору произведена полностью. Автомобиль был передан Гафурову следовательно возмещение вреда возлагается на Гафурова Р.С.. Кроме того, в ходе предыдущего судебного заседания сам Гафуров Р.С. обсуждал вопросы о заключении мирового соглашения с истцом, тем самым взяв на себя вину за происшедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кудрявцев А.Г. стоимость ремонта (устранения) повреждений автомобиля № государственный регистрационный знак № № составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты>.

Данное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению ИП Кудрявцева А.Г. у суда не имеется, поскольку заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующих в момент составления заключения. Таким образом, суд принимает заключение ИП Кудрявцева А.Г. как определяющее размер причиненного ущерба и взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащего удовлетворению, при определении этих расходов суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела. Указанную истцом сумму расходов в размере <данные изъяты> суд считает разумной и справедливой.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова А.Р. к Гафурову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гафурова Р.С. в пользу Рашидова Р.С.:

- стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

- возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья(подпись) Р.Х. Мифтахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>